【映画】騒動の『カメラを止めるな！』“原作”・“原案”どう違う？ 専門家に聞く
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://www.oricon.co.jp/news/2117990/full/
2018-08-22 10:52
大ヒット中の映画『カメラを止めるな！』をめぐり、映画の「原作」を主張する元劇団主宰の和田亮一氏が、上田慎一郎監督ら製作者側の著作権侵害を告発し騒動となっている。自身が手がけた舞台作品と同映画に多くの類似があると指摘する和田氏と、舞台と映画のストーリーは「全く別物」と主張する監督側の言い分に食い違いも見られ、和田氏側が今後、訴訟など法的手段に踏み切るのかも注目される。ORICON NEWSでは、レイ法律事務所の河西邦剛弁護士に本件の問題点を取材した。
きのう21日発売の『FLASH』記事では、劇団「PEACE」（現在は解散）を主宰していた和田氏が、映画の原作は自身が演出などを務めた劇団の舞台作品『GHOST IN THE BOX！』であると主張。上田監督は同舞台を観劇し劇団関係者にも映画化の意志を伝えていたが、昨年11月に映画が先行公開された際、作品のクレジットには劇団「PEACE」と和田氏ら舞台に携わった人物の名前が記載されていなかった。その後、劇団や和田氏の名前は配給拡大にあたり「原案」「スペシャルサンクス」とクレジットされたが、和田氏側はあくまで「原作」として記載されるべきと自身のSNSでも主張している。
冒頭にも記したとおり、和田氏が本作について「原作」の舞台を映画化したものと捉えているのに対し、上田監督側は舞台に「着想を得て企画・製作した」としつつも「映画は上田監督自身による脚本、監督、編集というように本舞台とは独自の形で製作」したと、きのう発表した文書で主張している点が食い違っており、「著作権侵害」と認定されるかが目下のところ最大の争点となりそうだ。
河西弁護士は、「著作権侵害」となる前提・条件について次のように解説する。「法律上は、既存の他者の著作物を利用して、本質的な特徴が同一のものを作ったのか（『翻案』といい著作権法上違法となる）、それとも、既存の著作物に影響などを受けつつも、独自の表現物を作ったといえるのか、ということを問題にしていきます。仮に今回の映画が舞台の脚本を、許可をとらずに『翻案』したものであると裁判で認定された場合には、著作権法上違法となります」（※以下、「 」内はすべて河西弁護士）。
「訴訟になった場合、原告サイドは差止めや損害賠償請求を求めていくと考えられます。訴訟では、1.元の舞台の脚本家は誰といえるのか 2.上田監督が既存の脚本を利用したのか（舞台を見に行ったのか、など） 3.類似点や相違点から見て、本質的な特徴が同一といえるか 4.脚本家の許諾はあるのか、などが争点になると考えられます。
脚本についての翻案権を侵害したという場合には著作権侵害となりますが、単にいくつか類似点があるというだけで翻案権侵害になるわけではなく、『既存の他人の著作物を利用したもの』であって、『作品の本質的な特徴である独自の表現について類似性がある』場合に翻案と言えます。
記事を見る限り、2.について上田監督は問題となった舞台を見ていたというのであるし、上田監督自身も利用したこと自体は認めているようです。また、3. は、両者の起承転結等のストーリーの中核部分、場面設定、登場人物の設定、さらには中核的なセリフ、重要な場面転換が類似しているといえるのであれば、翻案となり裁判において著作権侵害と認定される可能性はあり得ます」。
上記の通り、上田監督は舞台を観劇し着想を得たことを認めているが、舞台・映画双方の“類似点”だけでは根拠としては弱く、今後は舞台の脚本家（『FLASH』記事では「A氏」）も含め、作品の「本質的な特徴」の類似性を検証する必要がありそうだ。
今回の騒動でもう一点注目されているのが、劇団の舞台作品が現状「原案」とクレジットされており、和田氏らが「原作」表記を希望していること。「原作」と「原案」に法的な解釈の違いはあるのだろうか。
続く >>1続き
著作権法は創作物を保護することを目的としています。なので、映画製作過程のいちアイデアに過ぎない、すなわち原案に過ぎないという場合には、映画上映との関係では『原案』について著作権法上保護されない可能性が高いといえます。
それに対して、舞台の脚本を利用して映画を製作したといえる場合には、『原作を利用した』ということになり、原作者の許諾なくして映画上映をすることは著作権法上違法となります。
このように『原案なのか』『原作なのか』により、舞台の脚本家の許可なくとも映画を上映できるのか否かに大きく影響してくることになります。
また、海外のリメイク版や、DVD化、テレビ放送、ネット配信等の映画の二次利用をする際にも『原案』として映画製作過程においてアイデアを得た一つの要素に過ぎないという場合には、許諾がなくとも二次利用することができます。それに対して、原作という著作物を利用したという場合には、原作者の許諾なくしてDVD化等の二次利用はできなくなりますので、結果、原作者の許諾を得るために金銭を支払うということになります。
クレジット表示については、仮にA氏や和田氏が脚本についての著作権者であるといえる場合、彼らの名前を入れないことは、著作者人格権（氏名表示権）侵害となり得ます。『原案』という形での表示でよいのかも、和田氏側が同意をしていないのであれば、違法となる可能性があります」。
おわり 原作者「別物だ」
認めちゃってるのに
金＆売名目的のためにケチつけてきて糞ダサいよな ハリウッド版ゴジラは別物だがあれは原作なのか原案なのか >>4
ドラゴンボール映画だって別物だろ
バカなのお前
ねえお前バカなの >>4
ボケwwwもう流れは変わってんだよゴミクズ 発想力が評判呼んでヒットしてんのに上田のそれじゃないんならこの映画台無しじゃないか 上田とプロデューサーは評価下げたな
金はくれてやって次作も当てればカッコいいのに 工作員わきすぎ。
最初から怪しい映画だったのにさらに真っ黒ｗ ま、これは広告代理店がすごいのであって
映画はただの二番煎じの低予算映画だからな
広告代理店すごすぎだわ。まさに砂をも売りつける職業というべきか。 >>9
マーズの作者は「子供たちが喜ぶならどんどんやりなさい」って後押ししたそうだからすごい これは監督もだが、プロデューサーがなあなあでごまかそうとしたから原作者がキレた。
原案表記でとりあえずとしながらも一方的に権利放棄等の契約書送りつけてきたあげく、監督も完全オリジナルです！ってありえんわ。 つまり、カメ止め側は「原案」と認識してクレジット入れてるのに、
脚本家でもない和田氏は「原作」表記に変えろと騒いでるだろ。
見解の違いとはいえ、脚本家はAなんだろ？
Aは何と言ってるのか知りたい。 まあただ映画の興行的には出資者がもうかるシステムだからなあ
ま資本主義だから当たり前なんだけどさ。池井戸なんて自ら製作委員会はいってるし。 >>21
ほら、すぐこうすっとんでくる、
本当怪しいな どれくらいパクリなの？
ふしぎの海のナディアとアトランティスレベル？ これIDコロコロしてた自称出版社の言ってたのと全く同じことだなｗ これはアウト
オリジナルでない時点でアウト
原案なら原作に許可貰って翻案しなくちゃならない
何もせず翻案したから
剽窃、パクリだよ >>32
それはオリジナルって何？って話になる
演劇は三谷に許可を取ったのか？ 原案は金が入らないけど
原作なら金が入る
この違いは大きい >>26
はい大活躍でお前よりはるかにいい生活してます どこの界隈にもよくある話じゃん
企業と下請けとか教授と学生とか
普通は端金握らせて騒ぎにしたら不利益になるよと
言いくるめるんだろうけどなぁ これで原案が通るなら
全ての原作は「原案」でパクれるな 舞台はゾンビじゃないから「原案」止まりだろ
インスパイアは著作権侵害になりませんよ >>24
いや、見たか見てないかを聞きたいんだけど
それによって今回の件にやたらネガティブな反応を示す人の
意見が聞くに値すべきか否か一発でわかるから 制作費300万上映は2館だけ
これがまさか大ヒットするとは思わず、
ややこしいところはグレーのままいっちゃったんだよな アトランティスとかライオンキングが問題ないんだから、映画界にとってはたいして問題じゃないんだろう 生徒諸君!がドラマ化された時にクレジットが
最初は「原作」だったのが途中で「原案」になったことあったね >>22
なんも表記なくスルーだったのが、突っ込まれて
今月からしぶしぶ原案に入ったんだよ 今まで出てる情報で監督側の話が通るなら後から言ったもん勝ちって事になっちゃうものね チンピラ監督が一山当てた だけだった
でも面白いw 自分なら「原作」を見て着想を得てる時点で「原案」
なんて恥ずかしくて言えないなぁ。
「翻案」する時に許可取るでしょ普通 >>40
お前の頭じゃ>>1は読めなかったんだろうが
ゾンビ映画に変えるのも翻案権の一部な。 >>52
最初はそれでやってたけど通らなかったんだよ・・・
だから自分で書き直して別物にしたら通ってしまったんだ
そこで入れたのがゾンビと家族モノっていう女に受ける要素
それがあったから映画になったっていうのもあるから難しい >>43
この監督馬鹿だから、本来の意味の確信犯だった可能性もある。 >>53
設定の舞台が違うのならインスパイア止まりだよ >>44
何なら和田派ですらなくて、単に「自分が知らないものが人気なのが気にくわない」だけの人
フラッシュの記事も実際に目を通してはいないはず(読んでたらパクリなんて感想は持たない)
むしろ和田さんは評価した上で別物と認めてるし誰かにけしかけられたのが見え見え 上田慎一郎監督と市橋浩治プロデューサーは泥棒
おまえら２人は泥棒 >>55
インスパイアを受けた完全なオリジナルだとか豪語してるからなｗ
意味わからん 昨日ニュースで映像ちらっと見た
女優がいい乳してた エヴァも設定箇条書きするとナウシカとウルトラマンになる
これも三谷と舞台になる
そんだけ >>64
そうだよ
でもパクりに当たらないだろうねってくらい
著作権的にもセーフな範囲
そもそも全然話の「筋」が違うし
登場人物の行動も関係性も全部違う
ほんと共通してるのは一部設定と構造だけで
そこに著作権は求められたことはないからなあ・・・ >>34
和田が金に汚いとまでは思わないな
上田監督は調子に乗りすぎてるから反省したほうがいい ＞昨年11月に映画が先行公開された際、作品のクレジットには劇団「PEACE」と和田氏ら舞台に携わった人物の名前が記載されていなかった。
やっぱり
公開当初は隠していたんだな
で、パクリがバレたんで配給拡大時に急遽原案者としてクレジットしたわけか そうやってエヴァもパクリ、三谷もパクリと外堀埋めて味噌も糞も一緒、
十把一絡げで話を逸らす作戦は上から言われるのかいｗ？
君縄パクリのときと全く同じだなｗ >>65
そもそもエヴァQの前に巨神兵の実写庵野新作まで上映して何をｗｗｗｗ Yahoo!トップおめ
弁護士の解説読むとアウトくさいな >>70
だからそもそも問題ないのを
問題あるようにして騒いでる基地外はアホって話ね
何度も繰り返してきたこと 舞台設定そのままじゃないことはわかっているけど
原案じゃ金が入らないから原作にして金をがっぽがっぽ欲しいってことだね。
だから大手振って顔出してインタビュー受けられない。 >>73
トレースした絵コンテを売るなんてのは大問題だぞ。法の問題じゃない。創作マナーの問題。 >>75
だからマナーの問題でしかない
マナーの問題であれば和田の舞台の大半はオマージュです
マナー違反の固まりの集団ですね >>75
しかもその円盤を和田は売ってますよね？
マナー違反ですね
持ち逃げしてるみただから売ってないかｗ てか小規模舞台なのでそんなのばっかなんだから
それを問題視したら自分の舞台界に対する裏切りなんよね和田
そして舞台は過去作を継承とかでアカデミック的には評価対象だったりする >>76>>77
みたいなことを舞台で言うと叩かれるよ
昔の舞台を現代に継承するためとか
原案表記せずにインタビューやパンフで語るのはたくさんあるので 原案だとロイヤリティが入らなくて、原作だと金が入ってくるらしい
要は「ヒットしたんなら俺にも金をくれ」というだけ >>79
そんなのはわかってる
そいつがマナーとかいうからだ >>30
ナディアもラピュタのバクリだったりするからな
元をただせば海底二万マイルがなければナディアも生まれなかったわけで
どこからどこまでをオリジナルと認めるか難しいところ クレジットに乗せてるから許して下さいでゆるされるなら中韓なんてやり放題になるだろ >>85
全盛期のジャンプとか全部トーナメントやってるよね……とか
必殺技で戦うよね……
設定違うだけだけど盗作？みたいな感じになるし 映画化持ちかけてる話を
その他の一般的なオマージュと一緒にして語ってどうする こんなの、もしディズニー相手だったら莫大なお金を請求されてるぞｗ >>87
だからそのまませずに別物にしたよっていう話
そもそも権利持ってるその時のやつらは別の形でクレジットされてるしね
されてなかった権利も本来ない欝病で引きこもってた和田くんがわーわー叫んでる フジがおたんこナースのドラマ化を断られてナースのお仕事を作るようなものか 他はオマージュで許されるってのもおかしな話だ
スターウォーズベース七人の侍ベースの作品なんか世界中に腐るほどある >>92
そこは裁判で争うしかなくて
たぶんこんだけ変えてた上で共通項の大半が三谷と共通
探すと三谷の元ネタも出てきたりして著作権違反にはならないオチまであるので
ちょっと難しいねー >>89
権利がないならあなたには権利がないって突っぱねてそれまでだろ
何故権利がない相手に原案の契約書を送るんだ >>97
だから原案として認めてあげるって誓約書でしょ
上田くんの慈悲でしょ
借金で困ってるならお金あげるよって
でもこの金額でいやだってゴネてる
ヤクザと同じだな 金の問題じゃないと言ってるから原作表記で利権放棄でいいよね 権利など何もなくてもショバ代とかいってせしめてくる893と同じですよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
