煽り運転は絶対に許さない風潮 摘発件数急増 取り締まり強化が影響 煽られ運転も横行
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
高速道路で前方の車との車間距離を詰めすぎたなどとして、全国の警察が1～6月に道交法違反の車間距離不保持で摘発したのは6130件に上り、
昨年同期の3057件から倍増したことが12日、警察庁への取材で分かった。社会問題化したあおり運転に対する取り締まりの強化が影響したとみられる。
あおり運転を巡っては、昨年6月に神奈川県大井町の東名高速道路で、無理やり追い越し車線に停止させられた静岡市の夫婦が死亡する事故が発生。その後も、各地であおり運転絡みのトラブルが相次いだ。
https://news.goo.ne.jp/article/kyodo_nor/nation/incident/kyodo_nor-2018101201000724.html >>710
どこが？
具体的にそこを指摘してくれる？ >>712
制限速度の範囲内という
書かれてない事を条件に入れるところ >>713
それは法律の建てつけ上大前提ｗ
それを認めたから、お前は糞みたいなトーンダウンで、制限速度を守ってて追いついたって言い訳したんだろ？
ホントカスだねｗ お前ｗ つーか、30も50もレスバトルしてる奴の運転する車には近付きたくない >>714
大前提ではない
他の条文を守っていること
というのを制限速度だけに限定したいんだろ？
それこそ自分勝手な考えで大前提になるはずがない
だからお前の言ってることは間違い
もっと勉強しなさい
＞それを認めたから、お前は糞みたいなトーンダウンで、
そこは明確に否定してるよ
読めなかったのか？
>>691
トーンダウンではなく
お前でも分かる条件で話をしてやってるんだよ
お前でも分かるように
追い付いた車両も制限速度の範囲内だった場合
追走してるかどうかの判断なんてしないだろ？
それと同じことだ 大体10レスもしたら「あ、こいつ話にならないわ」
ってなったり飽きてくるもんだよね どうしても抜かせて欲しいならパッシングでもしろよ
リアワイパー動かしたら嫌って意味やから諦めろ >>716
大前提ではないと思うのはお前の勝手だが、法律とはひとつで成立するものでない
全ての法律はそれを補うようにできているモノ
まずは、法律の在り方を勉強しなおせ
お前のように都合のいいところだけを切り取って、書いてないからそれは正しいなんて解釈は世間では誰も認めない >>717
それはほら、ひとえに俺の人柄の良さだよ (￣∇￣*)ゞｴﾍﾍ >>719
＞お前のように都合のいいところだけを切り取って
はいブーメラン
制限速度だけは大前提ｗ
車検は？
ナンバー付けてない車は？
整備不良は？
携帯電話で通話してたら？
普通はそういうのも守ってるのが大前提じゃないのか？ｗ >>721
もちろんそうだが、それが違うと誰が言ったんだ？ｗ >>722
>>635のその部分に答えず逃げたのは
それを認めるとまずくなるからだろ
もちろん交差点での直進妨害も同じことだし >>720
これ昨日の逐条解説君だよね。頑張るなー。
俺は見切ったわ。
法律の原則無視して俺が正しい根拠はない！とか話にならんw >>723
まずくもなんともないよｗ
何を答えてほしいの？
車検切れや携帯通話なんて関係ないだろ？何をどう答えてほしいの？ >>724
俺って偉いだろｗ
どんな馬鹿にも五分の魂ｗ 車検切れの車に追いついたら車検切れの車は道を譲らなければならない？
えーと、そんな義務はありません。そもそも、車検切れの車は走ってはいけませんｗ 携帯電話を使ってる車に追いつきました。道を譲れは当然ですか？
いいえ、そんな当然な解釈はありません。そもそも、携帯電話を使いながら運転してはいけませんｗ >>727
逆
車検切れの車に追い付かれた場合だよ
車検切れの車は走ってはいけないのだから、そんな車に追い付かれても進路を譲る義務は生じないという事になる？
当然だが、車検切れではない車両に追い付かれたら進路を譲る義務が発生する条件の時だよ
整備不良、携帯電話も同じことだ >>726
いい奴かは知らんが>729みたいなガキみたいなこと書かれてまともに会話出来るのは尊敬するわw >>729
車検が切れてようが切れてなかろうが、その件と道を譲る譲らないは、全く別の問題
何故なら、そもそも車検が切れてる車が走行してる事がおかしいのであって
追いついた車の速度超過も同じ
そして、譲るべき義務はお前の話の中から全く見いだせないから譲る義務はないと言っているだけｗ >>731
＞車検が切れてようが切れてなかろうが、その件と道を譲る譲らないは、全く別の問題
それは速度超過も同じ
27条の要件は速いか遅いかであって、速度超過かどうかは別問題 >>733
それが都合のいいところだけ取り出してると言ってるのｗ
＞何故なら、そもそも車検が切れてる車が走行してる事がおかしいのであって
＞追いついた車の速度超過も同じ
ここを１００万回読んでみてｗ
そもそも、法律違反している車はその存在がおかしいの
そして、してないかしてるか解らない程度の誤差なら、それを法律では裁けない
お前の都合のいい２０㌔設定は、ほとんど遭遇することないファンタジー
これが現実ｗ お分かりかｗ >>734
いいや
法律違反してる車両が存在することは道交法も認めている
だから罰則があるんだよ
存在を無視するというのは間違い
じゃあ車検切れの車に追突されても、存在を無視された車両なので責任は問えないのか？
問えるという事は存在を認められているという事だよ
車検切れの車でも道交法を守らないといけないし、道交法を違反したら車検切れとは別個にその責任を問われる
なんでそんな常識も知らないんだ？
＞お前の都合のいい２０㌔設定は、ほとんど遭遇することないファンタジー
そもそも速度超過かどうかが分からないので
追い付いた車両が速度超過という前提がファンタジー >>735
誰が存在を無視してると？
その存在がおかしいというのは、書くまでもない法律違反であってそれはその件とは別問題って事だよｗ
お前の主張する、書いてないから速度は関係ないという解釈に対する明確なアンサーだからｗ >>736
＞誰が存在を無視してると？
となると
車検切れの車に追突されても、車検切れの車の責任を問えるんだね
分かりましたｗ
という事は、車検切れの車でも前方不注意とか車間距離の不保持とかの条文違反を問えるわけだ
存在はおかしいけど、他の条文を守らないといけないし、他の車両も車検切れの車を一般の車両と同じように扱わないといけないわけだよ
違反をしてるかどうかにかかわらず、道交法は適用されるという事だよ
条文に書かなくても分かる事だなｗ >>737
問うのは自由だよw判断するのは警察と裁判所だけどね。w >>738
そういう事
速度違反かどうかを判断するのは警察と裁判所であって
追い付かれた車両ではない
追い付かれた車両が分かるのは、自分よりも速い速度で進行していたから追い付かれた
という部分
義務は発生しないと言い張る人は
追い越されたら負け病で、
追い越させなくても済む言い訳をしてるだけの嘘つきなのかもしれない
だから進路は譲らないとね 高速道路のSAのトイレには煽られる方も悪いとはっきり書いてあるよね >>737
まぁ大体あってるｗ
だが、お前の本命である道を譲らいから法律違反は適用されないがなｗ >>735
＞そもそも速度超過かどうかが分からないので
＞追い付いた車両が速度超過という前提がファンタジー
>>740
＞速度違反かどうかを判断するのは警察と裁判所であって
＞追い付かれた車両ではない
＞追い付かれた車両が分かるのは、自分よりも速い速度で進行していたから追い付かれた
＞という部分
この短いレスの間に矛盾したことを書いて恥ずかしくないこのツラの皮の厚さw >>743
>>642の可能性もある
昨日から相変わらず馬鹿だな >>742
＞だが、お前の本命である道を譲らいから法律違反は適用されないがなｗ
ん？
俺は義務が発生すると言い続けてるんだよ
法律違反って書いたかな？ >>745
義務もないよｗ
だって、お互いに法律守ってるんだからｗ >>746
いいや
文理解釈だと義務は発生する
そりゃそうだろ
書かれていることそのままなんだから
義務が発生しないわけがない >>745
法律上の義務に違反したら違反だろww
腹いてえww >>747>>748
追いつかれた・・・信号待ちだったのか、実際に走っててなのか
著しく走行を邪魔するような場合じゃなければそんな義務は発生しない
法定速度の数キロ誤差で発生する義務などない まぁ警察にこいつ義務違反なんですー取り締まって下さいーって言ってこいよｗ >>749
いや
「著しく」という言葉は使われてないので著しくなくても成立するよ >>747
だからさ。判例もない、検挙事例もない今回のケースでどうしても義務があるって言い張りたいなら警察電話して聞いてみろよ。多分所轄レベルじゃ回答できねーからw >>751
じゃぁそういって取り締まってもらえばいいんじゃね？ｗ >>754
儲けじゃねーわｗ
そんなもんを立証できないからだよｗ
仮に速度付のドラレコ持参しても、それが法律違反になるという根拠が弱いから必ず不起訴になる
法律とは、木を見て森を見ないお前のようなアホが考えるほど単純ではないんだよｗ >>755
儲けが第一だぞｗ
ボケっとハナホジしながらネズミ捕りするのが一番儲かるわｗ
定点観測できないような違反だから立証できない、しにくいと言い訳するんだよ
そんな面倒な事よりネズミ捕りした方がボーナス増えるだろｗ >>756
まぁそれもまた別の話だ
法的根拠が弱いのは、その条文事態の性質
道を譲る条件や道を譲らせる場合についてもお前のようなアホが食いつくほどちゃんとした定義がなされていないせいだ
一般社会を法定速度で走っている車にその義務は負わせられないが、普通の判決になることは明らかだから不起訴なんだよ
解ったか池沼ｗ >>421
これ、社内で処分されたらしいけどマジ？ >>757
結構ちゃんとしてるだろ
速いか遅いかで判断して
直ちにとは書いてないのだから譲れるところで譲ればいい
定義はしっかりしてる
＞一般社会を法定速度で走っている車にその義務は負わせられないが、
義務を負わせると義務が発生するは似ていて結構違うんだぞ
＞普通の判決になることは明らかだから不起訴なんだよ
不起訴という事は送検まではされてるのか
なるほどｗ >>759
追走されてたら速度同じだと思うけど？w
そうなるとおそくないから避譲義務ないね？w
バカすぎwww >>760
＞追走されてたら速度同じだと思うけど？w
法定速度の道で
時速40キロの車両の時速60キロの車両が追い付いた
追い付いたら追走状態になったので追い付いた車両の速度も40キロになった
だから追い付かれた車両は進路を譲らなくてもよい？
そんなわけないだろ
馬鹿だなぁ >>759
いやいや、半笑いで警察で話を聞かれて終わりｗ
それが現実、起訴とか不起訴とかのレベルの話じゃないｗ 誤解させて悪かったなｗ >>762
送検までされると言ってるのかと思って、お前馬鹿なんだなって思ったぞｗ >>761
20kmも速度差あったら明らかだろ。何度同じ例え出すんだバカw >>765
制限速度が設定されてる道路では制限速度で走行することが社会的慣習だからね。あえて制限速度以下で走って追いつかれたのであれば当然に後続車よりおそい速度で走ろうとする場合に該当するな。 >>766
そういう屁理屈で考えるからちゃんとした定義がなされてないと勘違いするんだよ
・追い付いた車両は自分よりも速い速度で走ってたから追い付いた
・遅かったら追い付かない
これが分かれば単純なんだよ
もっと勉強しろよｗ 会話が噛み合わないな。
今は制限速度以下で走ってる車に
制限速度で走ってる車が追いついた時の話だろ？
壊れたスピーカーかw >>769
そりゃそうだ
俺は（東京都）相手にレスしてるつもりだったからなぁ
会話がかみ合う方がおかしい 制限40km/hの道路を40km/hで走ってたのならいくら後続が追いついても譲る義務なんかねぇよ とことん付き合うのも悪くはないとか言いながら
まだ200レス残ってるんだよなｗ
全然とことんじゃないなｗ
飽きたからドライブにでも行くかｗ >>774
なんでループさせるの？
1000もないんだから全部読め 異常に遅い走行するヤツも取り締まってくれ
50キロ制限の道で30キロ台で走り続けるアホ >>541
たぶん顔とナンバーを撮られたくないのか撮られたことが嫌だったのかもね >>598
たぶん顔とナンバーを撮られたくないのか撮られたことが嫌だったのかもね >>779お前は
ただの社会不適合者の分際なんだからネットも現実社会も遠慮して生活してれば問題ない ちょっとコピペをするのでしばらく書き込まないでほしい この見解に対しては、法27条2項の「最高速度」の表記から、後車が速度超過している
ならば、規定されている④要件に影響を及ぼし、要件を充足しなくなると考える立場Ⅰが
ある。
さらに、仮に要件を充足していたとしても、法27条2項および法全体の趣旨から、後者
が速度超過している場合には例外が認められ、前者に義務は発生しないと考える立場Ⅱも
ある。 ここから
道路交通法（以下、法とする）27条2項に規定されている義務発生要件に、後車の実際
の速度が含まれていない以上、後車の速度超過の有無に関係なく、規定の要件を満たした
前車に法27条2項の義務は発生する。
★検討する状況での27条2項の義務発生要件
①車両通行帯の設けられた道路を通行する場合でないこと
②前車と道路の中央に後車が通行するのに十分な余地がないこと
③後車と前車の最高速度が同じであり、かつ、
④前車が追いついた後車の速度より遅い速度で引き続き進行しようとすること
本件状況が①から④の要件を満たすのは明らかである。よって、義務は発生する。
なお、限界事例としては、追いついてきた後車と同じ速度で走ろうと前車が速度を上げ
たが実際には後車の速度よりも遅い場合が考えられる。 この見解に対しては、法27条2項の「最高速度」の表記から、後車が速度超過している
ならば、規定されている④要件に影響を及ぼし、要件を充足しなくなると考える立場Ⅰが
ある。
さらに、仮に要件を充足していたとしても、法27条2項および法全体の趣旨から、後者
が速度超過している場合には例外が認められ、前者に義務は発生しないと考える立場Ⅱも
ある。 ★立場Ⅰの問題点（義務発生派から）
①客観的に意味が明らかな要件を解釈で修正してよいか（要件修正の可否）。
②上記①可を前提に、要件修正の必要性・許容性を満たすか（要件修正の要否）。
③上記①②を前提に、要件解釈の基礎に対象者が知りえない情報を取り込んでよいか。
→②は①可が厳しいと判断、また、立場Ⅱで同様の議論があるので省略。
①について
法27条2項の義務違反に対して、法120条1項2号で罰則を設けていること、また、反
則金制度を利用しない場合は道路交通法違反として刑事裁判のレールに乗ることを考慮す
ると、刑法に準じて、法27条2項の要件は厳格に解するべきである。
とするならば、客観的に意味が明らかな要件を解釈で修正すべきではない。
③について
仮に解釈で要件を修正してもよいとしても、前車の知ることのできない後車の速度を、
要件の解釈に取り込むのは刑法で言うところの、明確性の原則、ひいては罪刑法定主義に
反し、規範の対象者の予見可能性を害する恐れがあり、法27条2項が刑法に準じる以上、
許されるものではない。 ★上記問題点を解り易く。
①刑法に準じるなら、客観的に意味が明らかな要件を解釈で歪めるな。
③仮に、要件を修正するなら、規範の対象者たる前車が知りうべき情報を元に解釈しろ。
蛇足：①について
保護責任者遺棄致死罪の例だと、「保護責任者」や「遺棄」の定義が明確でないから、
その範囲で解釈がなされることになる。 ★反論（立場Ⅰから）
①について
道路交通法違反は刑法の規範ほど厳格に解されるべきではない。それは簡易手続きであ
る反則金制度が存在していることからも明らかである。
具体例としては、自己の正確な速度を計ることが出来ないことを前提に、速度超過を禁
止した法22条は、明確性の原則、罪刑法定主義に反する恐れがあるのに、取締りが弾力的
な運用（取締る実際の速度、速度計誤差、測定機器の誤差の考慮）でなされていることで、
現状許容されている。
③について
後車の速度超過に関しては、前車が最高速度で走れば判断できる事項である。
また、実速度の測定の困難さ及び法の弾力的運用から、その際の最高速度は客観的な実
速度でなく、誤差を考慮した速度計を基にしてよい。 ★再反論（義務発生派から）
①について
刑法の規範ほど厳格に解さなかったとしても、刑法の趣旨は尊重されるべきであり、そ
のことは反則金制度の存在と矛盾するものではない。
とすると、やはり、客観的に意味が明らかな要件を解釈で修正すべきではない。
③について
義務の発生要件及び義務違反の有無は、取締りの運用とは別に客観的に判断すべき事項
である以上、誤差のある速度計をもとに判断された速度ではなく、客観的速度を基準にす
べきである。 ★立場Ⅱの問題点（義務発生派から）
①例外を認めてよいか（例外を認めることの可否）。
②上記①可を前提に例外を認めることの要否（必要性・許容性）。
③対象者が知りえない情報（後車の速度超過）で例外を認めてよいか。
①について（例外を認めることの可否）
立場Ⅰの①同様に、刑法に準じて法の規定にない例外を安易に認めるべきではない。
③について
後車の速度超過は前車には判断できないので、そんな曖昧なもので例外を認めるべきで
はない。
よって、仮に例外を認めることことが可でも、本件は例外が認められるケースではない ほかのスレから理解もしてないで転載して何がしたいんだ？ ①について（例外を認めることの可否）
道路交通法違反は刑法の規範ほど厳格に解されるべきではなく、それは簡易手続きであ
る反則金制度が存在していることからも明らかである。このことから、刑法の趣旨を尊重
したとしても、まったくの例外を認めないとする根拠は薄く、例外を認めるべき余地は残
されていると考える。
②について（例外を認めることの要否）
法27条及び法全体は、円滑な道路交通の確保を目的の一つとしており、また、法は法22
条において最高速度を超過する速度での進行を禁止していることから、かかる円滑な道路
交通の確保は最高速度内で図られていると考えるべきである。
とすると、速度超過の車両に追いつかれた場合において、27条2項の義務を発生させる
ことは、同条の趣旨たる最高速度内での円滑な道路交通の確保に反するものであり（例外
を認める許容性）、むしろ、最高速度内での円滑な道路交通の確保を図るためには同項の
義務を発生させるべきではないのである（例外を認める必要性）
よって、本件のようなケースにおいて、27条2項の義務の発生につき、例外を認めるべ
き許容性・必要性が存在し、義務は発生しないと考えるべきである ③について
前車は速度計を基準に最高速度で進行していれば、後車の速度違反の判断は可能。
速度計の誤差は車両運送法上認められている。
★上記反論を簡潔に（立場Ⅱから）
①立場Ⅰの要件の修正とは異なり、例外を認めてもいいのでは。道交法はそこまで厳格じ
ゃないよ。
②例外を認めるには、一般的に許容性・必要性の要件が必要だけど、今回ケースはどっち
も充足しているよ。
③後車の速度超過の判断は、前車にできるし、曖昧ではないよ。
★再反論（義務発生派）
仮に、例外を認めるべきケースがあるとしても、今回は異なる。
要件や違反の有無は客観的事実（速度）で決めるべきであり、主観的事実で決めるべき
でない。
とすると、前車に後車の速度超過の客観的な判断が出来ない。
★再々反論以下、立場Ⅰ③と同様に客観的速度基準と主観的速度基準の争い ★個人的に・・・・・・
立場Ⅰ、立場Ⅱは義務不発生派の意見から先に書くべきだった。
中途半端に義務発生派からの解説で書き始めたのが原因だわ。解りにくくなってすまん。
あと、細かい批判等ははしょってる。30分無理ｗ時間なさすぎｗｗ
んで、思ったより上手く書けず・・・。ほんとにすまん。
立場Ⅰは厳しいと思う。客観的に明らかな要件は文理解釈すべきだし、あえて論理解釈す
る根拠が薄い。最終的には立場Ⅱと義務発生派の対立だろうね。
要件や違反は、理論的には客観的事実で決めるべきで、主観的事実で判断すべきじゃない。
本件では、客観的事実である客観的な速度で判断されるべきで、速度計やらの速度（主観
的事実）で判断すべきことじゃないってことになる。
ここが義務不発生派立場Ⅱの一番のネック。理論的じゃない。限界事例にも対応しづらい。
他方、義務発生派は、結果の現実的な妥当性に欠けるのは間違いない。 ついでですので、恥知らずにも素人なりに説明してみます。専門家のツッコミ歓迎ですｗ
まず、異論のないことと思いますが、追いついた車両にも追いつかれた車両にも法規走行の義務があります。
追いつかれた車両は追いついた車両の法規走行を期待できますが、
それとは関係なく自身は法規走行の義務を果たします。
→追いついた車両に速度違反・シートベルト未着用・車検切れ・整備不良・その他の違反があっても
追いつかれた車両は27条を含む道路交通法に従って走行します
追いついた車両は追いつかれた車両の法規走行を期待できますが、
それとは関係なく自身は法規走行の義務を果たします。
→追いつかれた車両が進路を譲らないとしても
追いついた車両は26条（車間距離）54条（警音器）70条（安全運転）を含む道路交通法に従って走行します
結局、相手が…ではなく、自分が法規走行をする、それが常識的な行動です。
相手が法を守らないなら自分も守らなくてよい、というのはいかにも幼稚です。 もちろん、上記はあくまでも原則ですので、個々の状況によっては
危険回避等の理由により特定の義務を果たさなくても良いと判断されることもあるでしょう。
しかし、原則（良く出てくる文理解釈ですかなｗ）を理解せずに応用問題は語れないのです。
間違った原則の理解に基づく結論に論じる価値はないのです。
そんなわけで（ということでもないですが）、道路交通法に従って答えるなら
> 速度違反車に追いつかれたら速度をあげてもいいことになるでしょ？
道路交通法に違反しない範囲でそうできます。
> それとも、速度をあげることだけは認められないわけ？
それが道路交通法に反するなら、速度をあげること「も」認められません。
> （後続車の速度違反は認められているのに）
認められていません。 煽ったらだめだろ遅いなら追い抜けばいいだけ
常識で考えてもわかる ほらあった。
元ネタ
【煽り・煽られ】道交法27条について【加速厳禁】
https://mao.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1284301740/
で、55が結論はありませんって書いちゃったとこまで貼っちゃうのが読んでないお前さんらしいなw 83 名前：無責任な名無しさん[sage] 投稿日：2010/09/16(木) 23:11:15 ID:IHwIzAQ+ [2/2]
質問。
1 立場Ⅱの問題点②「例外を認めることの要否」に関して、
そこを詰める（議論する）には、法律屋さん的にはどういう手法が一般的なの？
84 名前：55[sage] 投稿日：2010/09/17(金) 00:30:53 ID:+V/26bFb
>>83
１
要否については、例外を認める「必要性」と「許容性」を議論することになる。
「許容性」は条文の趣旨等から想定しているケースと具体的事例が異なり、
そのまま杓子定規に条文を適用したら不当な結果になるってときに認められる、って書き方が多いね。
「必要性」に関しては、言葉の意味まんま、なんでその例外を認めることが必要なのかって話ですな。
完全な建前の場合もある。だって、妥当な結論を導くための方便（までは言いすぎか･･･）ですから。 90 名前：無責任な名無しさん[sage] 投稿日：2010/09/17(金) 12:53:35 ID:xvzUGAYa
>>84
自分83。レスありがとう。
1については、必要性、許容性を論じるときに主張のみでは水掛け論になるのではないか。
主張の根拠として、必要性、許容性を認めた（否定した）判例等を示す必要があるのではないか。
あるとしたならば、示すべきは双方か。一義的には必要性・許容性ありと主張する側ではないか。
という辺りの疑問。 91 名前：55[] 投稿日：2010/09/17(金) 14:14:10 ID:dl70LRg6 [1/2]
>>90
1.
ある主張が理論的に正しいならばそれで良いじゃないか。根拠は主張の中で述べられるべき。
根拠に判例を示すっての話はよくわからんが…。
判例理論に従って主張すれば、一応の理論的説明がつくのは間違いない。
だから、過去の判例の理論構成を同類型にそのまま使ったり、修正して使ったりはある。
判例は裁判所の主張だからね。判例理論。
訴訟の場では過去の判例の理論に従って主張したほうが、裁判所に採用されやすい。
訴訟では、なんらかの主張で利益を得る方に主張・立証責任を課すのが原則です。
今回のケースだと、原則と異なる例外を主張する側に、必要性・許容性の主張責任・立証責任がある。
ま、訴訟とか考えなくても、自分の意見なんだから、根拠も自分でちゃんと示せって一般論で説明できるな。 >>803
＞個人的にどの説がいいかって聞かれたら、義務発生派に一票を投じさせてもらうわ。 >>809
一番の決め手を実質論として書くと以下の通りだ。
27条2項の義務違反は、本筋でいくと罰則があり、交通前科さえもつく。
そのような厳しい処分が用意されている義務違反の義務の有無の判断の中で、
前車に後車の速度超過の有無を判断させるのは、前車にとって酷じゃないか。
規範対象者たる前車の正当な権利の保護の観点から、義務発生派の方が良いと考えてる。 法律論振りかざす奴らは100%道交法を守って運転してください。
柔軟性を持てないドライバーが邪魔者扱いされている事を感じながら。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
