河野外務大臣「サンフランシスコ平和条約を破棄してよろしいか？」米国務長官「それはできない」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
韓国最高裁が日本企業に元徴用工らへの賠償を命じた判決をめぐり、米国が「徴用工を含む請求権問題は1965年の
日韓請求権協定で解決済み」とする日本の立場に理解を示していたことが分かった。
複数の日本政府関係者が14日、明らかにした。日本側は判決が協定に違反しているとして、引き続き韓国に是正を求めていく方針だ。
政府関係者によると、東南アジア諸国連合（ASEAN）関連外相会議が開かれたバンコクで1日、日米外相が立ち話をして、
日韓の問題が話題に取り上げられた際、ポンペオ米国務長官が河野太郎外相に伝えた。
この中で河野氏は、韓国の主張通り賠償請求権を認めれば、日韓請求権協定が基礎とする1951年のサンフランシスコ
講和条約の見直しにつながると説明。「条約をひっくり返せと言われたらできるか」と問うと、ポンペオ氏は「それはできない」と応じた。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190814-00000080-jij-pol >>11
言ったら>>1だよって話してるんだけどおまエラには日本語は難しいよな >>5
朝鮮人に理屈とかねえからな
感情と妄想だけ >>488
>これって日韓基本条約の破棄ってどうやっても無理ってこと？
無理じゃないけど？
>在日の方に帰って貰いたいのはどうすればよいの？
それと条約関係ないけど？ >>481
SF条約に沿って請求権協定が締結されてるので日韓請求権協定を破棄する場合SF条の中身も変えなければ無理。
よって日韓請求権協定を破棄することは事実上不可能てだけ。 >>497
>SF条約に沿って請求権協定が締結されてるので日韓請求権協定を破棄する場合SF条の中身も変えなければ無理。
笑わせる
サンフランシスコ平和条約に従って（従う義務は日本のみ）
韓国との間に新たな条約を結べば良いだけ
なんか
サンフランシスコ平和条約の破棄は不可能と言うことを前提に
日韓基本条約・請求権協定を破棄するのは不可能と言いたいらしいが
まるで分かってないね ついでに言えば
日韓基本条約破棄になってそのあと条約が結ばれなかったとしても
サンフランシスコ平和条約の規定に反するわけでもないよ
一度はちゃんと条約結んでるんだから
サンフランシスコ平和条約で課された義務は果たしている 安易に国対国で批准した条約を破棄するんなら
条約そのものの意味がなくなるし
チョンみたいな遡及法でやれば世界が大混乱になるからね、ってことだろ。
ギリシャやポーランドとか請求したい国はあるからな、EUは大混乱になる。
そういう前例をアメリカは作るのか？ということじゃねーの？ アメリカはそんなこと言ってないって韓国が言うんだろうか サンフランシスコ講和条約を無かったことにすると
樺太朝鮮台湾南洋は日本領ということになる そもそも世界が混乱せず、遡及制裁を防ぐために条約があるのに
チョンが無視したいというのを今までなあなあで
甘やかしてきたアメにも大きな責任があるぞ。
ベトナムやラオスに頑張ってもらいたいもんだわな。 『サンフランシスコ講和条約』に署名した国（1951年=昭和26年）
https://hinode.8718.jp/san_francisco_convention_participating_countries.html
日本、アメリカ、イギリス、フランス、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、
ベルギー、オランダ、ノルウェー、ギリシャ、ルクセンブルク
メキシコ、アルゼンチン、ブラジル、キューバ、ドミニカ、チリ、ペルー、
コロンビア、ベネズエラ、コスタリカ、エクアドル、ホンジュラス、パナマ、
パラグアイ、ニカラグア、、ウルグアイ、エルサルバドル
サウジアラビア、エジプト、シリア、イラン、イラク、パキスタン、レバノン、トルコ
フィリピン、インドネシア、ベトナム、ラオス、カンボジア、ハイチ、
南アフリカ、リベリア、ボリバル、ボリビア、セイロン、エチオピア、グアテマラ
バカチョン恨島なんざ戦時中まで名誉日本国だったし、SF講和条約が調印された時は
朝鮮半島の真っ最中だし、どっちみち国の主権がない口だけ主体(チュチェ)思想賊でしかねえんだよ。
世界標準の国際条約に準じた、国際標準の立ち振る舞いができない土人なんぞ信用されん。
当時ソ連の衛星国で参加できなかったポーランドやチェコ、スロバキア、国共内戦中だった
中華民国＝台湾、中印国境紛争中だったインドの方が信用できるわ。 >>500
そういう理解でいいと思うよ。
シンプルに二国間で考えると、平和条約を土台に通商を含む二国間で諸条約を結んでいるのだが、
その土台となる平和条約を破棄したら諸条約の前提が崩れるわけで、
その全てをご破算にした上で現在以降も連続的に二国関係を継続できるか？といえば
それはほぼ不可能だろう。
このご時勢に、一方的な都合で二国関係に一時的にでも空白が生じることを許容できるか？
といわれれば、それはNoだわな。 >>499
だから？
破棄すれば良かろう。
それだけのこと 在日特権問題 在日、不法在日の帰化問題？ 戦後のタブーを教えてほしいです >>486
誰に向かって言ってるのかよくわからんが、日本は条約を守った
韓国は条約違反をするな ヒトモドキ朝鮮種に「条約を守った」なんて言っても
「守る」という概念が無いんだから意味ないだろ >>510
守れない約束をさせた方が悪い！とか真顔で言うからな >>511
その発言自体が「俺は愚鈍です！」と言っているようなものなのに
平気で言うよな、朝鮮て。 >>487
じゃあ、昔の政府が起こした戦争も無かったことにしていいのか？ >>507
見直されることはないのだから気に喰わなければ破棄する他ないね
阿保だなあ 戦争に寄って国籍を失ったのか？又は帰化が出来ないのか？ 後に在日特権を得る事に寄り帰化が出来ないのか？ その辺が、よく分からないです 在日特権を払う方の人達が貰っていたと言う《サカサマ》問題は!? >>488
国交断絶した上で気兼ねなく特別永住許可を取り消して放り出すのが一番早いな >>481 でも、その論理ならＳＦ条約は当時の朝鮮国を対象にしている。鼻から韓国とだけの条約など
論外なのだから、どうでも良い。ＳＦ条約の根幹には関係ない。貴方はそこに言及していない。貴方の論理ならば、
すべてのＳＦ条約など現在は存在しない。だから、現韓国との条約なんぞ関係ないに成りますが？ >>498
見直しや新たな条約も結ばないし破棄は不可能と言ってるのは日本の立場から言ってる。
韓国側の立場から読んでるから理解出来ないだけ（笑）
破棄はどうぞどうぞ >>523 何を読めと？国連決議の何を根拠にされているのですか？ >>30
それだと朝鮮半島は日本領になってしまう
まじ困る
要らん >>481
日本が国連加盟に当たってその総会決議を受け入れていると見なすことに異論はない
日韓基本条約でもサンフランシスコ条約とともに「想起」、つまりその存在を条約締結の動機としていると書かれている
しかし、総会決議に賛同することは政治的な立場を表明するものであって、決議自体は別に法的拘束力を持つわけではない
これは二国間の国交をもつ上での法的基盤の話だろ
河野外相は請求権協定をないがしろにした韓国最高裁判決や韓国政府の対応に対して何度もそう発言している
https://www.tokyo-np.co.jp/article/politics/list/201810/CK2018103102000270.html
法的拘束力を持たないものを振り回して「余地なんてない」とかちょっともうｗｗｗ >>528
まったく関係ないけど何なのこれ？？？
苦しいんだねｗｗｗ
この総会決議は「朝鮮半島の一部に国連が派遣した委員会が監視する選挙で選ばれた政府ができた」という加盟国間の承合事項だろ
韓国を国際社会に入れてやる準備ができたよと言ってるわけだ
繰り返すが、これに賛意を示すことは政治的な立場を示すことであって、法的な拘束力はない
ヨシフは「北朝鮮と国交結んだら韓国が半島唯一の政府ってのと合わなくなるじゃん！」ってお前レベルのバカな質問をして、
政府は「締結時の半島にあっては民主的な政府は韓国だけですね、と確認してるだけですけど。あんたズレてるよｗ」と答弁してるわけだよ
整理すると
・ポツダム宣言の受諾 ・・・領土としての朝鮮を政治的に放棄 国家としての韓国を承認していないので日韓併合条約は無効とは言えない
・サンフランシスコ条約・・・領土としての朝鮮の放棄を連合国に対して法的に約束 日韓併合条約の無効化はこれにも含まれていない
・国連加盟 ・・・結果的に総会決議195iiiを追認し、朝鮮半島に合法政府として韓国が存在することを政治的に認めた
・日韓基本条約 ・・・日韓併合条約が無効であることを確認し、韓国政府を法的に承認
・日韓請求権協定 ・・・基本条約の付随協約として同時に締結 経済協力を行うことで官民とも請求権問題を最終解決 在日特権の出所は、日本の財産・税金とアメリカ合衆国の財産と言うのは本当ですか？ もう、条約を守れないなら国じゃないって言ってやれよ。 >>530 分かりやすくまとめられていますし、その通りと思います。しかし、この論理だと、ＳＦ条約
違反との外務大臣の論理が説明出来ません。ＳＦ条約時点では朝鮮半島の日本の占領を
放棄する、だけを言っています。日本はその後国連で韓国を朝鮮の地域の中では自由民主の国と
認めました。そのうえで日韓基本条約を結び、日韓請求権協定を双方同意の上結びました。
皆様に言いたいのは、韓国と結んだだけでは、終結していないという事です。ＳＦ条約は朝鮮国の
日本の占領の否定です。その後何が有ったかは日本には関係ないことですが。
つまり、韓国も日韓基本条約を否定し、北朝鮮に対しては話もできていない状況は、ＳＦ条約で
戦勝国に約束した日本が朝鮮国の占領に対する責任を果たしていないことになります。
少なくとも韓国には責任を果たした事に成らなくなります。ＳＦ条約を受諾した日本が条約を
履行していなくなるので、ＳＦ条約破棄で良いのか？とＳＦ条約の主体国の米国に問うのは当然です。 そもそも併合条約の内容を勘違いしているから
サンフランシスコ平和条約2条a項を読み間違える
併合条約とは平時における大韓帝国から大日本帝国への朝鮮の施政権委託
言い換えれば大韓帝国の領有権即ち国体は併合後も失われていなかった
仮に失われていたならば当事国不在で併合条約自体が存在し得ない
占領は戦時国際法の概念でありそもそも平時の概念ではない
戦後GHQの一般命令第1号による朝鮮の分割占領こそが占領だよ
その大韓帝国の国体が失われた時点は米ソ占領軍による南北朝鮮成立時
そこで大韓帝国を当事国としていた併合条約は事実上失効していたが
後に日本はサンフランシスコ平和条約2条a項で朝鮮の施政権を放棄し独立を認め
結果的に事実上失効していた併合条約を法的に失効したものと追認したのよ
そうでなかったら施政権放棄も独立承認も出来ないからな
当然南北朝鮮のいずれがその独立を認められた朝鮮であるかは
その後の問題であってサンフランシスコ平和条約の関知しないところだ
日韓基本条約の併合条約無効確認は既に講和時に失効していたから無効確認なんだよ
はっきり言ってしまえば南北朝鮮の態度の如何に関わらず朝鮮は既に日本と関係が無い >>535
>ＳＦ条約
>違反との外務大臣の論理が説明出来ません
河野はそんなこと言ってないだろ？
言ったとしたラバか
俺の理解している河野の論理は
今更SF条約を破棄する事が許されるとしたら戦後秩序は崩壊してしまう
それは日韓基本条約・請求権協定でも同じ事であり破棄は許されない
韓国がSF条約に縛られない事は分かっていると思うんだがなあ >>536
韓国が帝国と呼べるほど何かをなしたことがあるか？ これってつまり日韓基本条約を破棄した上で韓国の要求に答えるにはサンフランシスコ平和条約の見直しが必要ってことやろ
日韓基本条約の破棄自体は２国間で問題ないはず >>536
「施政権の委託」は明らかに事実に反する
併合条約第1条は「韓国皇帝陛下は韓国全部に関する一切の統治権を完全且永久に日本国皇帝陛下に譲与す」だぞ
委託ではなく無償で譲り渡すと書いてある
「国体」という用語を「領有権」と結ぶのは珍妙極まりないな
第二次協約で外交権を失い、第三次協約で軍が解散し、併合に伴って総督府が設けられ、皇帝がいなくなり、政府が消滅した
併合条約の施行をもって大韓帝国は「滅亡」したと書かれるのが普通なんだが >>542
施政権を短絡的に主権と理解してるからそういう解釈になる
大韓帝国滅亡と書くのもその理解が前提だ
主権には施政権と領有権があって君主国では後者を象徴するのが国体の象徴でもある君主
その君主たる皇帝は李王という形で残った
大韓帝国は併合で朝鮮に国名変更したのであり滅亡はしていない
そうであるならば施政権の譲与とは委託と同じことで植民地の割譲とは違う
下関条約で割譲された台湾は元々施政権のみの植民地だから清国消滅の影響を受けない
大韓帝国の領土だった朝鮮と清国の植民地だった台湾の違いだよ
この点はその後の朝鮮と台湾の扱いの違いになって表れるけどな
サンフランシスコ平和条約で朝鮮だけ独立を認めた理由でもある ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
