関空の連絡橋にぶつかったタンカーの船長 「だってあんな事になるなんて誰も予測できないじゃん？」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
関空連絡橋事故 原因は「予見できない異常気象」 タンカー船長
台風２１号に伴って発生した、関西国際空港と対岸をつなぐ連絡橋に日之出海運（福岡市）の
タンカー「宝運丸」が衝突した事故で、同社は１３日、「予見できない異常な気象・海象により、
事故が発生した」とする船長のコメントを発表した。
船長は事故当時、タンカーを停泊していた場所について、水深が浅く周囲が構造物に
囲まれていることなどから、「適切だった」と指摘。その上で、強風や３メートル以上の高潮に
襲われたことについては「通常、到底、予測できない」とし、「事故で関係者に多大な迷惑をおかけしたことは
申し訳ないと思うが、船長として最大限の努力をした」とコメントした。
タンカーは３日、関空島に燃料を荷揚げした後に離岸し、午後１時半ごろ、台風の接近に備えて
連絡橋の南約２キロの位置でいかりを下ろして停泊。４日午後１時から１時半ごろにかけて、
強風でいかりごと船が流される「走錨（そうびょう）」状態になり、午後１時４０分ごろ連絡橋に衝突した。
http://www.sankei.com/west/news/180913/wst1809130072-n1.html >>536
=証明するというロジックになっている
にしたんだろ？って笑ってるわけだけど。
君がロジックという言葉をどういう考えで使っているか想定出来ないが
関空の高潮被害を持ち出したのは船長ではなく君
「関空もこの台風で水没してるから予測が出来なかったことを証明してるとも言える」
自論を展開して、証明するというロジックになっていると主張したのが君な。
持論を展開してを何度飛ばすの？ >>559
具体的にどこが？
２ｃｈの特徴として「具体的」に確認を入れると
消えるか違う話をするか発狂するけど。
君はレス番指定して説明できる？ 何でもっと安全な所に移動しなかったのかなー
３キロ離れると燃料費とかそんなに高くなるの？ >>560
> =証明するというロジックになっている
> にしたんだろ？
してないけど？
お前だけに見える文字でもあるんかい？ 台風21号で関空vsタンカー、損害賠償めぐる第2の衝突
2018年9月9日 16時0分 NEWSポストセブン
※週刊ポスト2018年9月21・28日号
海難事故を専門とする田川総合法律事務所の田川俊一弁護士は言う。
宝運丸は、3日に航空機用の燃料を運んだ後、錨をおろして停泊中に風に流されて橋に衝突したと報じられている。田川弁護士はこの措置をめぐって情勢が変わる可能性を指摘する。
「関空からタンカーに停泊位置など細かく指示が出ていたはずですが、仮にその指示などで関空側にも過失があった場合、過失相殺が認められ、タンカー会社の賠償負担が減る可能性もあります。
もっとも、自然災害という不可抗力によるものと認められれば、賠償責任そのものが免除されます」
http://news.livedoor.com/article/detail/15280449/ >>563
自分で書いたことも忘れるのか
脊髄反射でテキトーなことばかり書いてるから中身ゼロなんだよ
471 名前:名無しさん＠涙目です。(東京都)[US] :2018/09/14(金) 12:04:04.55 ID:6EyDE5Bo0
>>467
テロテロと書いてるレベルの人はあまり相手にしない方がいいぞ。
会話が成立しない人が大半だから そもそも台風がくることは何日も前に予測されているわけだが >>550
宝運丸の停泊した海域で過去に沈没した例は海洋台帳の記録になし
沖では沈没した例は結構ある
細かい判断は当日に安全な場所が空いてたか、
空いてたとしてそれを知ることができたか
による >>570
テロテロなんて書いてる奴は相手にしない方がいいと
思ったから助言しただけだが？
そこに何を求めてるの？ あの橋がどれだけ大事かわからなかったんだよ。流されたら最悪、橋で止まるわくらいに思ってたのかもしれん。保険の都合だろうが、こんな事言うような人は自殺はしないね。 >>557
じゃぁ無理じゃんね
この強風の中でタンカー移動するならせめてタグボート必要だろうね
車じゃないんだし普通に考えて一時間前の警告なんか意味ないだろ 危険予知とかリスクアセスメントとかやらないんですかね 訴訟に向けて強気コメントきたな
指示を無視しといて逃げ切れるわけねーだろ 「私は馬鹿なので責任能力がない。故に私に責任はない」 >>226
これってどういう論理なのか誰か分かる人説明して >>574
また脊髄反射のテキトーレスかよ
お前は他人のこと言えないだろって話だよ
記憶力が悪いのか理解力が悪いのか
どっちでもアホだろ
554 名前:名無しさん＠涙目です。(東京都)[US] :2018/09/14(金) 12:37:01.87 ID:6EyDE5Bo0
>>548
根拠もなく俺がデマを流したかのような書き込みする
お前は人として否定するわ。 フクシマ原発も想定外で東電無罪になったし、この件も無罪になるだろうね。 >>543
貴方の主張だと
証明しているともいえる=証明するというロジックになっている
ですよ。
証明している、証明していないではありませんよ。
証明するという論法になっているです。
嘘つきですか？ 関空の指示が現実的に対応できるものだったのかどうかを検証するべきだ >>546
故意がないからに決まってるだろ
故意てわざとぶつけたって意味だぞ >>573
タンカーがいた海域で沈没事故の例がないのは、海上保安庁の勧告に
従って関空の近くでは錨泊する船が少なかったからでしょ >>566
燃費関係ないと思うよ
どうせ翌日、避泊推奨海域通らないと行けないとこで積み荷予定だったから >>586
お前は避難推奨海域なら沈没するって言ってたろ
それで沈没よりぶつけることを選んだ
それで免責って意見だったじゃないか
それを否定って薄っぺらいな >>580
分かり易く換言してやる
今回の台風では関空さえも水没しました。
それはこれが当該地域においては過去の経験則からの予測想定よりも
遥かに大きな力を持っていたことを証明しているともいえます。 俺は>>548にレスしてるだが>>581は同一人物なのか？ 停めちゃいけない場所に停めてたんだろ？
ゴチャゴチャ言ってないで金払え あの区域で何かしなきゃいけないことでも有ったのかと勘ぐってしまう
こだわりがあっての詭弁なんだよね？ >>589
避難推奨海域のが海側だし風波高いであろうことは当然予測できるし
普通に考えて沈没リスク高くね？ 今年最強の台風がきてるのに予測出来ないわけねえだろ >>590
気象庁の予報から過去最大の台風が来るって予測出来るだろw >>587
だからその勧告遅すぎ
なんで翌日台風が到来するの分かってて海保は前もって海上封鎖するとか船に命令出したりしなかったの？
風が強くなってからじゃ遅いでしょ？
海保はバカなの？
っていう理論になっちゃうけど >>584
> 証明しているともいえる=証明するというロジックになっている
ロジックって意味が分かってないのね
ロジックの成立と現実は別問題なの。
ロジックではタイムマシンは成立してる、しかし実現はしていないし
その可能性もない。 こんなの読んだことあるだろ？ >>590
船には船を比較対象にしろよ
比較対象になる船なら何隻でもいただろ
何隻もいた船よりも島の方が適切な比較対象なのかよ？w >>598
> 「ともいえます」は何？
そのまんま「とも言えます」だが
噛み砕くだくと「その可能性も廃除できません。」かな
国語の勉強しろな >>601
ずっと前から海上保安庁は5.5km以上離れて錨泊するよう指導したけど？
あの日、暴風が吹き荒れてから初めて指導したと思ってる？
ずっと前から指導してたから、他の船は関空から離れていたんだけど？
>>591
画像が見えないけど？ >>14
その前から全力で移動してたけどダメだったようだな 言い換えに相当無理があるのはわかってそうなのに
謝ったら死ぬ病って書き込み数を増やさすのな >>598
更に分かり易く換言するとだな
今回の台風では関空さえも水没しました。
それはこれが当該地域においては過去の経験則からの予測想定よりも
遥かに大きな力を持っていたことを証明する可能性も排除してません。 >>605
ツッコまれないように保険を掛けてたわけね
セコいね君 >>609
どんどん分かりづらくなってるけど頭金大丈夫？ >>610
(ﾟДﾟ)ﾊｧ? 勝手に思い違いしておいて
それはないんじゃないか？ >>606
その指導とやらのネタ見せて
指導ってただのお知らせ程度でなんの効力も持たないがなんで指導程度なのか
なんで海上封鎖しなかったんだろう >>611
頭の程度が下がるほど丁寧に説明しないとならないからな
平安時代にインテリは五・七・五で女性を口説いたけど
それは双方共に基礎知識が高かったからで。
頭が悪い人ほど丁寧に説明しないとならなくなるから長くなる
頭が悪いから長くなるとワカラナイと言い出すの悪循環。 >>613
丁度良い画像があるやん
海上封鎖？
封鎖して、どこに船を停泊させるんだ？w
https://i.imgur.com/xju1F5w.jpg >>616
俺の頭の程度など中の下でしかない。
それよりも下だってことな。 これ苦しいわ。
証明するというロジックになっているは間違いです。すまん。で済むよ。
証明できる可能性もあるんだって主張で終わりにしとけばいいのになw
226 名前：名無しさん＠涙目です。(東京都) [US][] 投稿日：2018/09/14(金) 10:11:43.37 ID:6EyDE5Bo0 [14/78]
関空もこの台風で水没してるから
予測が出来なかったことを証明してるとも言える。
413 返信：名無しさん＠涙目です。(東京都) [US][] 投稿日：2018/09/14(金) 11:33:13.35 ID:6EyDE5Bo0 [50/78]
>>404
> >>384
> で”証明”は出来ました？という質問なんだけどさ
> 君が証明という言葉使ってんだからさ
証明しているとも言える。
証明するというロジックになっている
と書いてるだけで、証明されているなんて一言もない。
602 返信：名無しさん＠涙目です。(東京都) [US][] 投稿日：2018/09/14(金) 12:53:36.03 ID:6EyDE5Bo0 [76/78]
>>584
> 証明しているともいえる=証明するというロジックになっている
ロジックって意味が分かってないのね
ロジックの成立と現実は別問題なの。
ロジックではタイムマシンは成立してる、しかし実現はしていないし
その可能性もない。 こんなの読んだことあるだろ？ >>618
へー勘違いなんだー
頭いいのにどっちとも取れる曖昧な言い方するから保険だと思ったよ
どっちか判断できないなら書かなきゃいいのにねー >>620
まず確認するけどID:sFgq2Dms0の君は
その中の誰なの？
関係ないならば書き込み者の意図を完全に理解してるとも
言い切れないからレスはしないよ。 >>622
>>623
本筋からそれてるからもういいね？ >>1
予想出来るから5km以上離れろって言われてたんだぞ >>625
もういいってどういう意味？
君とは頭のレベルが違うからまた勘違いしちゃうから
頭の悪い私にも分かるように長文で説明して！ そもそも関空が高潮で水没したことと海保の指示海域に退避してなかったタンカーが連絡橋ぶっ壊したのは別問題 >>630
もう君とのやり取りに興味がないから打ち切りって意味。 >>143
＞おい、あそこに停泊したの関空の指示だったって誰か言ってたの、あれ嘘か？
＞また嘘ついたのかお前らは
ワイドショーでもそう言ってたね
ミヤネ屋で言ってのはハッキリと覚えてるわ 事故が起こらないように海上保安庁が注意をしていたのに、無視をしたからそうなった お前ら法律とか決まり事とかそういう話題になると急に饒舌になるのなんで？ >>632
興味がないなら無視すればいいじゃんw
お兄さんこういう店初めて？w そもそも、強制的に排除するシステムがなかった事が問題なんだよ。
完全に行政の不手際だと言わざるをえない。つまり大阪が死ぬのは自業自得だということ。 事故が起こらないように海上保安庁が注意をしていたのに、無視をしたからそうなった >>636
いきなり無視するのも自身で嫌だから伝えたまで。
ではひとまずさようなら。 >>624
君の主張だと
関空の被害を見る限り予測不可能な事態であったことを言える可能性があるだけど
証明するというロジックになっていると言い換えてしまうと無理があると言っているんだよ
タイムマシンの場合、ロジック（論理、仕組み）を成立させる機構が存在しないのでので物理的に実現しないはあるが、
証明するの場合は何でそれが起こるの？
それ単に証明できていないだろ？ 226 名前：名無しさん＠涙目です。(東京都) [US][] 投稿日：2018/09/14(金) 10:11:43.37 ID:6EyDE5Bo0 [14/78]
関空もこの台風で水没してるから
予測が出来なかったことを証明してるとも言える。
別問題を二つを並べて、「証明している、とも言えるｷﾘｯ」
別問題じゃ証明にならない点が馬鹿
「とも言える」なんて断言からちょっと下がった物言いで逃げ道を用意してるのがセコい >>641
> 君の主張だと
> あったことを言える可能性があるだけど
ちがう「言える可能性もある」
似てるようだが、つまり「薄いけども可能性を排除できない」
と書いてる。 >>1 そこが
船長の船長たる嗅覚が クソかどうかの分かれ目だ 要は自分は糞でした って言ってるんだよ 最大限の努力してねーだろw1日前に台風に備え停泊してんだから
https://i.imgur.com/bhE3o7j.jpg この人に船長任せたら沈むことが証明されたわけやねｗ >>633
あの位置での停泊はたぶん誰かの指示あったんだろうなと思ってる
だって翌日高石市で積み荷せんといかんのに、わざわざあの海域に留まる理由がないし
どうしてそこに停泊したんだと突っ込むと関空のボロが出そう
あれ関空の燃料輸送用タンカーだし… いろんな人にいろんな言い分があるだろうが
きっちり調べて責任のあった奴にきっちり責任取らせて賠償させろ
国民が油断してると誰も責任取らないまま終わらせようとするからな >>645
言える可能性があると言っており一切可能性排除してないけどな
あとロジックのところ無視？
証明するというロジック、そのロジックの成立と現実は別問題とは？
証明するというロジックの成立はしたが、証明出来ていないはあるの？そこは成否が直結だと思うよ。
違うなら事例が欲しいですね。 ロジックマンかっけー
1/10くらい埋めてるじゃん >>643
海上保安庁の指導を軽く見た船が他にもいた
ただ、運良く事故にならなかった
それだけの話だよな？
運良く事故にならなかったから、事故になる可能性が0になるのか？
ならないよな？ >>654
> 証明出来ていないはあるの？そこは成否が直結だと思うよ。
なんで？証明出来ないのは簡単じゃね？
「考えたけど証明できませんでした」で終わりだろ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
