関空の連絡橋にぶつかったタンカーの船長 「だってあんな事になるなんて誰も予測できないじゃん？」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
関空連絡橋事故 原因は「予見できない異常気象」 タンカー船長
台風２１号に伴って発生した、関西国際空港と対岸をつなぐ連絡橋に日之出海運（福岡市）の
タンカー「宝運丸」が衝突した事故で、同社は１３日、「予見できない異常な気象・海象により、
事故が発生した」とする船長のコメントを発表した。
船長は事故当時、タンカーを停泊していた場所について、水深が浅く周囲が構造物に
囲まれていることなどから、「適切だった」と指摘。その上で、強風や３メートル以上の高潮に
襲われたことについては「通常、到底、予測できない」とし、「事故で関係者に多大な迷惑をおかけしたことは
申し訳ないと思うが、船長として最大限の努力をした」とコメントした。
タンカーは３日、関空島に燃料を荷揚げした後に離岸し、午後１時半ごろ、台風の接近に備えて
連絡橋の南約２キロの位置でいかりを下ろして停泊。４日午後１時から１時半ごろにかけて、
強風でいかりごと船が流される「走錨（そうびょう）」状態になり、午後１時４０分ごろ連絡橋に衝突した。
http://www.sankei.com/west/news/180913/wst1809130072-n1.html 関空には高潮対策不足の責任がある
タンカーには座礁の責任がある
単にこれだけなんだけどな DD論にもならないよ
別事象だから >>226
タンカーが橋を壊さなかったら、電源喪失せずに排水ポンプも止まらず
関空も水没しなかったとも言える 予測できるだろっていうか危ないから近寄るなって言われたろ？ >>273
そう考えちゃうんだろうけど
想定を越えるか越えないかの判断だから関係ないよ。
この台風は従前のものを越えるとは想定できなかった
それは関空などの他の施設が被害を蒙っている事でも証明される
そういうロジックになってるんだろう。 >>277
あまり関係ないとおもう
「人が死んでるのか」なんて突拍子もない質問
に答えただけ。 >>281
ただの屁理屈じゃん
避難海域にいてぶつけてならその言い訳ならまだしも
居てはいけない場所にいてぶつけて想定外ガーは無理 >>262
関空の災害対策、船長の考えと行動、この二つは無関係
そもそも、海上保安庁は以前から関空周辺海域での停泊に関して指導している
関空が水没する程だからタンカーに責任がないという主張は通用しない
タンカーの件は関空と別に扱うのが当たり前
繋がらないものを繋げて違和感を覚えないのは頭が悪いからだろうねw 水没が想定内の可能性は？
頻度と工事等コストのバランスをとって水没させる方が安上がりならその高さが正解と言える >>285
争点が台風の大きさが想定できるものであったかどうかだとしたら
そういう展開になるんじゃないのかな。
と思っただけ。 なぜ5.5kmだっけ？の区域外に移動しなかったの？ 海保が走錨しやすい海域だと注意している時点で予測不可能という言い訳は通用しない 海保の指示に従った結果ならこの言い訳もわかるけどなぁ 研究者は高潮が越える可能性を指摘してたので予測不能ではないよ
満潮と重なった場合1～2m越える可能性があったとも言ってる
シミュレーションでは計算可能であり対策不足という話
いつまでそんな話とタンカー繋げてるんだろう
流出元以外の悪人ってことで良いのかなーもう 海保「危ない」
タンカー「はい」
あの状況でどうするのがいいのかな？とりあえず流されてるから上流へ動く？ >>287
被害の多寡と過失責任は関係ないじゃないの？
>>288
俺は断定まではしないけど
そこまで強く断定している君は船舶事故に対しての
深い知識を持ってるの？
この船長の過失を 刑事法、民事法、行政法の
それぞれで説明できるよね？ 最悪なんていくらでも想定が可能だからね
だからコストパフォーマンスの話にもなるよ
損害額と対策費の兼ね合い
ただ最悪の事態が起こらない可能性もたんまりある >>299
知識もない人が深いところまで断定するのは
２ｃｈの悪い文化だと思うぞ。
ネットで錯覚する万能感みたいな部分 まあ、予見してたとは言わないだろうし
実際、予見できて無かったろうし
間違いではないわなｗ >>296
無関係な二つの事柄を繋げるアホっぷりを指摘した訳だけど、
そこの反論が出来なくなったんだなw
法的云々を論じたければアンタやれば良い >>302
予見できていたらあそこに停めないからね
そこはロジックが成立しているとも言える。 >>303
つまり法律の知識はないわけね。
ならば結論まで断定するのはどうかと思うよ。 ずっと過失の話なのに
ゼロで見積もる根拠が関空だってーだけだと馬鹿にもされるわな
デマ情報の流布で既にタンカー事故を引き起こした張本人扱いだったし >>307
> ゼロで見積もる根拠が
少なくとも俺は船長の過失がゼロだなんて書いてないけど？
誰の事を書いてるの？ 関空・・・防潮堤の嵩上げして対策してたがそれ以上の強敵だった
タンカー・・・何も対策しなかった
この違い >>311
つまり今般の台風は想定を越えたものだった。
ということも出来るわけ。 >>304
海保から何かあったら危険だからもっと沖に出ろと言われているから予見云々は関係ない 予測不可能だったという言い訳は「過失」から逃れるため
民事、刑事とも裁判所で判断してもらうことになるだろうな >>310
じゃあ何を主張してるの過失の有無で揉めてるでしょ、現状
過失はある 責任はあるっていえば良いじゃん
否定続いてるよー 台風は本当に強烈だった
アベ政権の連中や、原発関係者はいつも想定出来た筈なのに想定外で通すだろうが
今回は想定外の台風だったんだよ
以上 >>313
その警告を判断材料の１つにしてあの場所を選択した
結果として事故が発生した。
船長曰く「自分の判断は間違ってなかった予想が出来ない台風だった」
って主張じゃね？
それなりに筋道は通ってる この船長は車を運転するとき、十分な車間距離をとらないんだろうな >>312
想定外だろうと他の船はちゃんと対策して無事なんだよ
このタンカーだけがズボラかまして事故ってるという事実 >>305
俺は法律を知らんから法律云々は言ってない
しかし、アンタは無関係の事柄を繋ぐというアホな真似をした
そのアホな真似を指摘したら反論できずに法律云々と言い出した
法律云々を論じたければアンタがやれば良いと言ってもしない
要は、アンタも法律を知らんのだろ？
アンタのレスで具体的な法律の話は一つもないからな
無関係な事柄を繋ぐアホであり、法律を知ってるという態度だけとるアホでもある >>317
俺は船長の主張はそれなりに筋は通っていて
そこを否定するところはないと書いてるだけ。 >>322
そうなんだよね
ぶつけたのはこのタンカーだけ
だから船長が最低最悪の無能と思うなら事故
いや、船長になれるくらいだからそこまで無能じゃないと思えばテロってなる だって予見できないんだからしょうがないじゃないか
えなりかずきかよｗ >>322
> 想定外だろうと他の船はちゃんと対策して無事なんだよ
それは他の船長の判断でこの船長は違う判断をした
事故になってしまったが、それは予測を超えた台風が原因
だと主張してる。
まあ普通じゃないかな。 >>324
関空もこの台風で水没してるから
予測が出来なかったことを証明してるとも言える。
こんなの言ってるの？船長 >>323
俺にアホ、アホと書くのが目的化してるなら
アホ、アホ、アホだけ書いた方がスッキリするぞ >>327
つまり船長は他の船長と違って無能だと
そう主張したい訳ね >>312
想定外の台風が来たとしても嵩上げは一朝一夕ではできない
船を動かす位は1時間あればできる
台風の規模を考えた海保の指示もシカトして事故っておいて想定外は無い >>329
自分から具体的な法律を交えて論じることも、
無関係な事柄を繋げた愚考を取り繕うことも出来ないんだなw
アホやんw >>331
> つまり船長は他の船長と違って無能だと
> そう主張したい訳ね
そういう批判に耐えてバカになり切るのが社会だからな。
とくに船長が無能だとは思わないよ。 >>3
関空があそこに止めろって行ったんじゃなかったっけ？ >>337
無能じゃないならなんでタンカーだけぶつけちゃったの？
他の船長より無能だからでしょ >>327
天気予報通りの台風で過去にも同規模の台風が来たことあるんだが何をもって予測を超えたといってるの？ 他の船も海上保安庁も想定していたことを想定していなかったアホな船長ってことだな >>338
なんの為に？
前日の昼には仕事終わった言うなら邪魔者よ？ >>333
> 想定外の台風が来たとしても嵩上げは一朝一夕ではできない
だからこそ安全マージンを大きく見積もって対策しているんじゃないの？
それで被害を受けたのだから今回の台風は今までの経験や想定を大きく
越えた想像できなかったものだ。
と主張してもそこに不自然さはないねってことさ 予測出来無いであろうが過失はあるだろうし、主張の適切さだけ訴えても無意味だよな。
過失責任の大小で有無じゃないから。
あと、擁護のためなのかなぜか高潮の話を持ち出し、”証明”という言葉まで使っている。
船の運航と海上空港の設計は同じ思想で行うものなのかな。
馬鹿な俺はそれが全く理解出来無いや。 >>339
それを調査してる最中なんじゃないの？ｗ
>>340
それも船長に調査中じゃないの？ ちな現場はちょくちょく走錨が発生する事が知られてる地域なw あの日すげーでかい台風が来るってことはみんな知ってたじゃん？ >>343
昼に終わったの？
台風直前、関空からからの要望で燃料を下ろして離れたところに停泊していたが軽くなったから流れたってテレビでやってたけど >>346
海上空港の設計と船の運航って同じ基準なんだね
知らなかったわ 関空は船をコントロールする立場じゃないから
そういうのは荷主がやるんだよ 最大限の努力？海保が停泊させないように指定していた海域すら守らず停泊させて事故起こして努力したとか無いな、コイツ少しも反省してねーから橋の修理費全額コイツに請求しろよ！バカには消えて貰わないと迷惑だ >>351
そうだよ
本来の予定では4日には高石で次の仕事やるはずだったしね >>345
デマだったのか、ニュースでやってたからほとんど人がそう思ってると思う 台風云々以前に5.5キロ離れるように海保庁からの避難しろって勧告無視してる時点で、擁護出来ないんだよ
所謂、重過失が有るんだよ。なので、保険適用外になる可能性が高い。
擁護するのは勝手だが、100億円程度かかる橋脚の修理費を払えよ >>348
船長に台風の何を調査してるのかねーキミは面白いねー でも、事故直前になるまで誰もそこに停めたら駄目とは強く指示が無かったんだろ？
船を監視する側の責任も重いと思うね。 >>351
NHKだと前日に終わってると言ってたよ
どこの局なんだろう そんなデマ流してたの
ネットソースで放送してたのかな >>352
常識的に考えると機動性のある船よりも構造物の方が
安全マージンを高く設定してると思う。
空港は動けないし短時間で機動的に対応もできないから
想定する台風よりも大きく安全率を取って対策してると思う。
そこを越えたとなると経験則を遥かに越えた想定外の台風だった
ってことになる >>360
関空が前日荷降ろし終わった船の停泊位置を指定する権限ってあるのかなー
意見できるのって海保で勧告を数度出したってのが現状見えてる話 >>316
あきらかな刑法違反が見当たらないと逮捕なんか出来んよ
海難審判も新聞報道が正確なら船長へ罰金30万程度くらいかも
民事も保険範囲内になる可能性が高いね >>359
船長が想像を超えた台風だと主張するその根拠は当然尋ねてるだろ。 >>365
えええええ
関西経済に大ダメージ与えたテロなのに逮捕もされないって
次から災害テロ多発しそう >>362
まず、その比較をする必要性を示して？
俺は違うものの話だよって指摘ね
あと関空の高潮被害については関空側に責任があるという見方してますけど。
なんで比較して想定出来無い！だけ言ってんの？
結局過失をゼロにしようとしてね？ >>362
他の船は指示に従ってその機動性で安全な場所に移動した
ぶつかった船だけ指示に従わず機動性を活かした安全対策を怠った
自己判断で起きたならその船に過失があるとしか言えないかなー >>368
> まず、その比較をする必要性を示して？
比較する必要性はないよ、
参考なる１つの比較事例として出した場合に
そこに齟齬はないね。
それくらい 都合のいいことばっか言ってる連中だらけだが
実際に風速60メートルの風が吹くことを予見してた奴いるのか
いっつも最強最強報道言うわりにたいした風吹かないし
60メートルて伊勢湾台風より強いんだが 船長は、法的に絶対やっちゃいけないことをやった訳では無かったということだろう。 >>369
> ぶつかった船だけ指示に従わず機動性を活かした安全対策を怠った
現時点では安全を怠ったかどうか断定できない。
少なくとも船長は予想できなかった台風が原因だと主張してる
イマココという段階。 >>347
予測できなければ過失ないです
法令違反あれば別ですが 車で事故ってガードレール壊しても請求が来るからな
それがたとえ風で煽られて事故ったとしてもだ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
