関空の連絡橋にぶつかったタンカーの船長 「だってあんな事になるなんて誰も予測できないじゃん？」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
関空連絡橋事故 原因は「予見できない異常気象」 タンカー船長
台風２１号に伴って発生した、関西国際空港と対岸をつなぐ連絡橋に日之出海運（福岡市）の
タンカー「宝運丸」が衝突した事故で、同社は１３日、「予見できない異常な気象・海象により、
事故が発生した」とする船長のコメントを発表した。
船長は事故当時、タンカーを停泊していた場所について、水深が浅く周囲が構造物に
囲まれていることなどから、「適切だった」と指摘。その上で、強風や３メートル以上の高潮に
襲われたことについては「通常、到底、予測できない」とし、「事故で関係者に多大な迷惑をおかけしたことは
申し訳ないと思うが、船長として最大限の努力をした」とコメントした。
タンカーは３日、関空島に燃料を荷揚げした後に離岸し、午後１時半ごろ、台風の接近に備えて
連絡橋の南約２キロの位置でいかりを下ろして停泊。４日午後１時から１時半ごろにかけて、
強風でいかりごと船が流される「走錨（そうびょう）」状態になり、午後１時４０分ごろ連絡橋に衝突した。
http://www.sankei.com/west/news/180913/wst1809130072-n1.html >>246
防潮堤や嵩上げ
都合のいい想定外は船長も同じだろ >>246
少なくとも1万人近い人が足止めされることもなかったし
失わなくて良い損害を回避することは可能だっただろうし。 言い訳はいいから、自分の起こした事態の責任を誰がどうやって取るのか、さっさと発表しろ >>226
関空の水没とタンカーの走錨には関係がない
仮に関空が空港島の周囲の堤防を高くしていたとしても、
タンカーの船長がどう考えて行動するかとは関係がない
無関係なものを平気で繋げるんだから頭が悪いねw 関空だって高潮の過失は認めざるを得ない状況なのに
それで手を打とうよって提案できる立場なのかな この会社 >>252
足止めされたのはタンカーテロのせいだよな
橋が使えず電車は今でも走れていない >>250
それを言うと未曾有の台風接近を知っていて
営業して水没した損害も関空の責任になるね。 >>254
NHK「病的な嘘つきは情報をつなげるのが得意なんだよ 詰まると嘘を見破られるから」 >>257
営業してなかったら水没してないのか？
お前の言い訳はよく分からないな >>14
強風で制御できない状況で45秒前に警告されて
なにかできることあんの？ もしかして経費節減のため、その辺のド素人を最低賃金で雇い肩書だけ船長にして置いていたの？ >>254
災害に対して余裕を持って建設されている関空でさえも
被害を蒙っているのだから、これは予測不可能だったと
判断してもそこに齟齬はないと思うよ。 >>251
関空は過去の一番強い台風でも大丈夫なように防潮堤の嵩上げしたんだが
今回のはそれ以上だった >>18
漁師なめるな
下手な気象予報士よりよほど当たる >>259
> 営業してなかったら水没してないのか？
少なくとも被害の大きさは違ったんじゃないか？ もしかして偽情報の流出元？って期待してしまうけど
単にもう引けなくなっただけの人っぽい 船長とかトップって余程のサイコパスか、無神経じゃないと務まらないなぁってしみじみ思う >>263
いみじくも関空の水没が予測を超えた台風の主張を補完してるね。 史上最大級の台風なのは1週間前からさんざん報道されてたろ。 >>269
あのさ
関空は動けないけど
タンカーは動けるから
避難海域にいれば良かっただけだぞ >>271
> 人が死んだか？
船が橋にぶつかって人が死んだか？ >>275
それと水没の営業の影響とどんな関係が？ 関空には高潮対策不足の責任がある
タンカーには座礁の責任がある
単にこれだけなんだけどな DD論にもならないよ
別事象だから >>226
タンカーが橋を壊さなかったら、電源喪失せずに排水ポンプも止まらず
関空も水没しなかったとも言える 予測できるだろっていうか危ないから近寄るなって言われたろ？ >>273
そう考えちゃうんだろうけど
想定を越えるか越えないかの判断だから関係ないよ。
この台風は従前のものを越えるとは想定できなかった
それは関空などの他の施設が被害を蒙っている事でも証明される
そういうロジックになってるんだろう。 >>277
あまり関係ないとおもう
「人が死んでるのか」なんて突拍子もない質問
に答えただけ。 >>281
ただの屁理屈じゃん
避難海域にいてぶつけてならその言い訳ならまだしも
居てはいけない場所にいてぶつけて想定外ガーは無理 >>262
関空の災害対策、船長の考えと行動、この二つは無関係
そもそも、海上保安庁は以前から関空周辺海域での停泊に関して指導している
関空が水没する程だからタンカーに責任がないという主張は通用しない
タンカーの件は関空と別に扱うのが当たり前
繋がらないものを繋げて違和感を覚えないのは頭が悪いからだろうねw 水没が想定内の可能性は？
頻度と工事等コストのバランスをとって水没させる方が安上がりならその高さが正解と言える >>285
争点が台風の大きさが想定できるものであったかどうかだとしたら
そういう展開になるんじゃないのかな。
と思っただけ。 なぜ5.5kmだっけ？の区域外に移動しなかったの？ 海保が走錨しやすい海域だと注意している時点で予測不可能という言い訳は通用しない 海保の指示に従った結果ならこの言い訳もわかるけどなぁ 研究者は高潮が越える可能性を指摘してたので予測不能ではないよ
満潮と重なった場合1〜2m越える可能性があったとも言ってる
シミュレーションでは計算可能であり対策不足という話
いつまでそんな話とタンカー繋げてるんだろう
流出元以外の悪人ってことで良いのかなーもう 海保「危ない」
タンカー「はい」
あの状況でどうするのがいいのかな？とりあえず流されてるから上流へ動く？ >>287
被害の多寡と過失責任は関係ないじゃないの？
>>288
俺は断定まではしないけど
そこまで強く断定している君は船舶事故に対しての
深い知識を持ってるの？
この船長の過失を 刑事法、民事法、行政法の
それぞれで説明できるよね？ 最悪なんていくらでも想定が可能だからね
だからコストパフォーマンスの話にもなるよ
損害額と対策費の兼ね合い
ただ最悪の事態が起こらない可能性もたんまりある >>299
知識もない人が深いところまで断定するのは
２ｃｈの悪い文化だと思うぞ。
ネットで錯覚する万能感みたいな部分 まあ、予見してたとは言わないだろうし
実際、予見できて無かったろうし
間違いではないわなｗ >>296
無関係な二つの事柄を繋げるアホっぷりを指摘した訳だけど、
そこの反論が出来なくなったんだなw
法的云々を論じたければアンタやれば良い >>302
予見できていたらあそこに停めないからね
そこはロジックが成立しているとも言える。 >>303
つまり法律の知識はないわけね。
ならば結論まで断定するのはどうかと思うよ。 ずっと過失の話なのに
ゼロで見積もる根拠が関空だってーだけだと馬鹿にもされるわな
デマ情報の流布で既にタンカー事故を引き起こした張本人扱いだったし >>307
> ゼロで見積もる根拠が
少なくとも俺は船長の過失がゼロだなんて書いてないけど？
誰の事を書いてるの？ 関空・・・防潮堤の嵩上げして対策してたがそれ以上の強敵だった
タンカー・・・何も対策しなかった
この違い >>311
つまり今般の台風は想定を越えたものだった。
ということも出来るわけ。 >>304
海保から何かあったら危険だからもっと沖に出ろと言われているから予見云々は関係ない 予測不可能だったという言い訳は「過失」から逃れるため
民事、刑事とも裁判所で判断してもらうことになるだろうな >>310
じゃあ何を主張してるの過失の有無で揉めてるでしょ、現状
過失はある 責任はあるっていえば良いじゃん
否定続いてるよー 台風は本当に強烈だった
アベ政権の連中や、原発関係者はいつも想定出来た筈なのに想定外で通すだろうが
今回は想定外の台風だったんだよ
以上 >>313
その警告を判断材料の１つにしてあの場所を選択した
結果として事故が発生した。
船長曰く「自分の判断は間違ってなかった予想が出来ない台風だった」
って主張じゃね？
それなりに筋道は通ってる この船長は車を運転するとき、十分な車間距離をとらないんだろうな >>312
想定外だろうと他の船はちゃんと対策して無事なんだよ
このタンカーだけがズボラかまして事故ってるという事実 >>305
俺は法律を知らんから法律云々は言ってない
しかし、アンタは無関係の事柄を繋ぐというアホな真似をした
そのアホな真似を指摘したら反論できずに法律云々と言い出した
法律云々を論じたければアンタがやれば良いと言ってもしない
要は、アンタも法律を知らんのだろ？
アンタのレスで具体的な法律の話は一つもないからな
無関係な事柄を繋ぐアホであり、法律を知ってるという態度だけとるアホでもある >>317
俺は船長の主張はそれなりに筋は通っていて
そこを否定するところはないと書いてるだけ。 >>322
そうなんだよね
ぶつけたのはこのタンカーだけ
だから船長が最低最悪の無能と思うなら事故
いや、船長になれるくらいだからそこまで無能じゃないと思えばテロってなる だって予見できないんだからしょうがないじゃないか
えなりかずきかよｗ >>322
> 想定外だろうと他の船はちゃんと対策して無事なんだよ
それは他の船長の判断でこの船長は違う判断をした
事故になってしまったが、それは予測を超えた台風が原因
だと主張してる。
まあ普通じゃないかな。 >>324
関空もこの台風で水没してるから
予測が出来なかったことを証明してるとも言える。
こんなの言ってるの？船長 >>323
俺にアホ、アホと書くのが目的化してるなら
アホ、アホ、アホだけ書いた方がスッキリするぞ >>327
つまり船長は他の船長と違って無能だと
そう主張したい訳ね >>312
想定外の台風が来たとしても嵩上げは一朝一夕ではできない
船を動かす位は1時間あればできる
台風の規模を考えた海保の指示もシカトして事故っておいて想定外は無い >>329
自分から具体的な法律を交えて論じることも、
無関係な事柄を繋げた愚考を取り繕うことも出来ないんだなw
アホやんw >>331
> つまり船長は他の船長と違って無能だと
> そう主張したい訳ね
そういう批判に耐えてバカになり切るのが社会だからな。
とくに船長が無能だとは思わないよ。 >>3
関空があそこに止めろって行ったんじゃなかったっけ？ >>337
無能じゃないならなんでタンカーだけぶつけちゃったの？
他の船長より無能だからでしょ >>327
天気予報通りの台風で過去にも同規模の台風が来たことあるんだが何をもって予測を超えたといってるの？ 他の船も海上保安庁も想定していたことを想定していなかったアホな船長ってことだな >>338
なんの為に？
前日の昼には仕事終わった言うなら邪魔者よ？ >>333
> 想定外の台風が来たとしても嵩上げは一朝一夕ではできない
だからこそ安全マージンを大きく見積もって対策しているんじゃないの？
それで被害を受けたのだから今回の台風は今までの経験や想定を大きく
越えた想像できなかったものだ。
と主張してもそこに不自然さはないねってことさ 予測出来無いであろうが過失はあるだろうし、主張の適切さだけ訴えても無意味だよな。
過失責任の大小で有無じゃないから。
あと、擁護のためなのかなぜか高潮の話を持ち出し、”証明”という言葉まで使っている。
船の運航と海上空港の設計は同じ思想で行うものなのかな。
馬鹿な俺はそれが全く理解出来無いや。 >>339
それを調査してる最中なんじゃないの？ｗ
>>340
それも船長に調査中じゃないの？ ちな現場はちょくちょく走錨が発生する事が知られてる地域なw あの日すげーでかい台風が来るってことはみんな知ってたじゃん？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
