【画像】米空軍がA-10でテロリストをオーバーキルするのは無駄だと気付く 後継機候補がWW2でワロタ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
アメリカ空軍が導入を考えている軽攻撃機とは、敵が強力な対空兵器などを配備していないような脅威度の低い地域で活動し、
地上にいる武装勢力などを攻撃するための安価な航空機のことです。
従来こうした任務はA-10などが担当していましたが、度重なる任務の実施は機体や整備チームにとって大きな負担となっています。
こうした負担を軽減するための新たな選択肢として、この軽攻撃機が注目されているのです。
軽攻撃機には上述のような地上攻撃に加えて、戦場での監視や捜索救難といった任務も期待されていて、さらにはほかの味方航空機への空中給油といった機能を持たせたいという声もあります。
現在アメリカ空軍ではこの軽攻撃機が本当に有用な存在なのかを確かめるための試験を実施中で、
第1段階は2017年8月から9月にかけてニューメキシコ州ホロマン空軍基地で行われ、第2段階は2018年5月から同じくホロマン空軍基地で行われています。
もともと第2段階の試験では中東の戦場に候補となる機体を派遣し、実際に戦闘任務をこなすことでデータを収集する計画でしたが、
それよりも機体に関するさらなるデータ収集に際して、参画している企業との密接な連携を重視してアメリカ国内での試験に移行したようです。
試験第1段階には、ブラジルのエンブラエル社が開発したA-29、アメリカのL3とエアトラクター社が開発したAT-802L、
アメリカのテキストロン社が開発したAT-6、同じくテキストロン社が開発した「スコーピオン」という4機種が参加しましたが、試験第2段階に進めたのはこのうちA-29とAT-6のみでした。
この2機はいずれもノーズ部分に装備したプロペラによって飛行し、さながら第二次世界大戦機を彷彿とさせる見た目ですが、もちろんレシプロエンジン機ということはなく、いずれもターボプロップ機です。
A-29は最高速度時速590km、機体にはロケット弾や誘導爆弾などさまざまな兵器を搭載できます。一方のAT-6は最高時速約585km、機体には誘導ロケット弾をはじめとした多彩な兵器を搭載できます。
A-29
https://i.imgur.com/dzonFWo.jpg
AT-6
https://i.imgur.com/O5RFpGp.jpg
https://trafficnews.jp/post/80423 >>467
上に例出てたから、同じ複座で大戦後期に米軍主力だったSB2Cで良いか？
比較ならA-10の元になった傑作機のA-1がいるが、あれは単座な上に実質朝鮮戦争からの機体だからな
面倒いからwikiコピペするぞ
最高速度：475km/h(高度5,090m)
巡航速度：254km/h
航続距離：1876km(450㎏爆装時)
武装：20mm固定機銃2門、7.62mm旋回機銃2挺、爆弾倉内に爆弾900kg（2,000lb)または魚雷1本
スーパーツカノはこちら
最大速度: 590 km/h=M0.48 （319 kts）
巡航速度: 520 km/h=M0.42 （280 kts）
フェリー飛行時航続距離: 2,855 km （1,541 nmi）
実用上昇限度: 10,668 m （35,000 ft）
離陸滑走距離: 900 m （2,950 ft）
着陸滑走距離: 860 m （2,820 ft）
武装
ハードポイント×5ヶ所
固定武装: M3P 12.7mm機銃×2基 (両翼)
ロケット弾: CRV7ミサイル: MAA-1空対空ミサイル爆弾: Mk.81/82 LDGP、Mk.82 LGB
アビオニクス: MIL-STD-1553B対応; FLIR, RWR
>>468
今の攻撃機ってマルチロール機の総称みたいなもんだからあまり考えず書いてしまった
とは言え、WW2時の攻撃機だとTBFだろうし微妙だな
軽戦基準でこのスペックなら十分優良機だとは思うが ＞さながら第二次世界大戦機を彷彿とさせる見た目ですが、もちろんレシプロエンジン機ということはなく、いずれもターボプロップ機です。
この書き方だと、「中身は違いますよ」ではなく「中身は高性能になってますよ」と誤認させる。 >>470
どうせわざと性能の低い奴を選んで貼り付けたんだろ？ フィリピンとかのテロリスト掃討でも役に立ったって言うからなぁ
短距離離着陸可能、整備が簡単、相手民兵レベルのゲリラ…
こういう所にはとっても向いてるんだろうな。
ちょっと厳しいところには例のＦＡ５０も投入したんだっけ… >>471
実際そうだろ
ターボプロップとレシプロじゃレスポンス比が違うし、上に書いたようにFLIRとかの電子装備してるんだから
エアーショーで飛んでるF8FやP-51とかもガワは当時のでも中身は入れ替わってるしな
>>470
SBDのスペックを書いたならそう言われても仕方ないが、
大戦後期型で大和撃沈時にも出撃したSB2Cなんだが？
陸上機と空母艦載機を比較するなって言うなら複座型陸上機の例を上げてくれ
米軍に縛らなきゃスツーカとかあるが古すぎるしな >>193
コインで買えるお安い値段です
みたいな意味かと思った >>471
その文章のどこに性能を匂わせるぶぶんがあるんだよ >>474
横からすまんが、、、
スツーカいいよな、ホント大好きだわ。
現実的ではないが、ああいうの作って配備してくれたら嬉しいなぁ(*´ω｀*)
可能ならサイレン込みで… ちょっと思ったけど安価な支援が欲しいなら安価な大砲の方がよくね？
無理して空軍使う必要あるのかな。
分解して運べる10センチ榴弾砲を作ってさ、戦域の真ん中にドカンと配置すればどこにもいつでも撃てるじゃん。
空軍みたいに燃料の心配も悪天候で飛べないとかもない。 >>480
横流しされたり奪われたりすると厄介かななんて思った
ゲリラにも便利そうだからねぇ >>185
すまんが九九艦爆じゃないの？
子供の頃覚えたのは九七艦攻、九九艦爆って記憶だった >>474
>>461でA-29の複座型をベースにして言った俺が言うのも難だが
単座型のA-29もあるにはあるが、軽戦として考えて言ったのもある
そりゃWW２前後の攻撃機で傑作のP-47やA-1の方がスペックは良いが、
重戦と比べる事自体ナンセンスだしな
そうなると同じジェット機でジャンルも攻撃機の区分だからってF-2とA-10を比べるようなものだ
で、jDsBeRp40はP-51とA-29のスペック表の、しかも速度と航続距離と高度の面だけ持ち出して悦に浸っているというｗ
それだけで良いならTu-95とかの化け物プロペラ機はどういう評価になるんだか・・・ へたな軽火器で無駄に手足飛ばさせて四苦八苦させるよりより３０ｍｍや１０５ｍｍ砲で苦しまず一瞬であの世に送ってやるのが
せめてもの情けかと。 >>480
砲の方が有効な状況なら砲を使う
砲撃支援も航空支援もどっちもあり >>483
ほうほう
じゃあ軍板に「さすがにA29は最新機種だし大戦中のどの攻撃機よりも高性能だよな」ってコメントしたら、全てのコメントにおいて完全なる同意を得られるんだな？ >>488
ID:jDsBeRp40のお前さんが書込みを開始した>>456以降のどこに、
「大戦中のどの攻撃機よりも高性能」って書いた人が俺を含めているんだ？
あるならここに貼れるよな？
>>453で戦闘機のP-51とスピードとかを比較して用途も種類も違うって言われてから顔真っ赤にしちゃって可愛いな
とりあえず確実に言えるのは、お前が軍板に>>456を貼って、
「P-51とA-29のスペックを貼って「明らかに大戦中の戦闘機より性能低いじゃん 」って言ったら叩かれたけど、僕が正しいよね」
って言ってみればお前が総叩きに遭うという事だ
まあ>>465が言ってくれてるが、読解力の無い奴が人の事を軍オタとか言うなという話しだわな
お前、軍板でガチの人に叩かれて泣きながら逃げる俄かオタクだろ？ おまえは何を言ってるのだ
「P-51とA-29のスペックを貼って「明らかに大戦中の戦闘機より性能低いじゃん 」って言ったら叩かれたけど、僕が正しいよね」
と書き込むのではない
「さすがにA29は最新機種だし大戦中のどの攻撃機よりも高性能だよな」
と書き込めは完全なる同意を得られるんだな？
と言ってるのだ 驚異度の高い敵にはA-10は敵わない
逆に驚異度のの低い敵だと無用の長物で負担がデカい >>491
だからこのスレ内で、お前が>>456で言い出して以降にどこの誰がそんな事を書いているんだ？
>>465の言う通り、書かれていない事を勝手に間違った方向に解釈するからそんな事言い出すんだろうなあ
ちなみにこれじゃお前の問いの答えにはなってないから言っておくが「同意は得られない」
>>474や>>483で出ている通り、WW２期間中の全ての攻撃機で括れば単座攻撃機とかで優秀なスペックの機体は実際にある
だから皆が優しく手段や用途や種類が違うとか、搭載電子装置の性能が段違いだろって言ってるのに、
「じゃあ大戦中の機体より高性能なのか」とか「攻撃機で劣っていないのか」とか言い出すからこうなる あんなの勝てねぇよ・・・と戦意喪失させる破壊力がある武器は欲しいところ >>496
優秀なスペックの機体は実際にあったんだな？
だったら俺の言ってることが正しかったんじゃないか
頭の悪い軍事オタクが気持ち悪いマウンティング思考で下らん否定をするから話がややこしくなる
だから軍オタはバカにされるんだよ >>491
>>496の言う流れを一通り見たけど>>491が間違ってるな
COIN機と用途から何から違うのに戦闘機を持ち出してる時点で突っ込まれるよ
記事が読者が大戦中の機体をOHしたかに思えるという解釈も出来るという意味で言ってるのかとも思ったが、大戦機と比較してる時点で違うしなぁ...
彼は速度が速くて高くを飛べて航続距離が長い飛行機が高性能って理論らしいから何言っても仕方ないかと思われ
けどこの仕様だと人類最高の機体はSR-71になるが完全に用途が違うなw おまえらがID:jDsBeRp40にイラッとする気持ちはよくわかるが
参戦するほうが精神的にダメージ大きそうなんでNGに入れて、いなかったことにするわｗ >>all
AC-130U"GunShip"が最適です！ マスタングとツカノとエンブラエルの比較うんぬんでコイン機語るなら
だれかパイパー・エンフォーサーについて言及しなよ
キャバリエ出すとネタばればれだから うふふふ >>499
だから俺が>>461で言ってるだろう・・・
で、その上で複座攻撃機と単座戦闘機を比較するお前がおかしいって言ってるんだろうが
俺が複座攻撃機の例でSB2Cを言ったからか>>470で持ち出してくれてる人がいるしな
読解力をもう少し養ってから物事を言った方が良いぞ >>500
速度が速くて高くを飛べて航続距離が長い飛行機が高性能
↑ 正 し い だ ろ う が >>505
それがA-29と同じ分類の攻撃機ならな？
戦闘機型のP-51で攻撃機のA-29より高速なのは当たり前だろうが
お前の理論だとSR-71がいかなる航空機より高性能って事になるが、偵察機のSR-71で攻撃出来るか？
そりゃ武装が無いしFCSも積んでないから攻撃出来る訳ない
それぞれの機体の特性で性能の分野が分かれているのに、
単純に速度とかだけで機体性能の優劣を決めるのがありえん
最初の比較対象がA-1だったら「そりゃそうだ、なんせ便器も運べるからな」って言ってもらえただろうに >>505
勿論、飛行機の性能の比較の一つとしてそこは重要だ
ただ、戦闘機同士の比較とか、攻撃機同士の比較なら正論だけど、違う用途の機体をその性能で比較したとこで何の参考にもならんよ
それこそA-10は亜音速にも行かない速度で高度もあまり高く飛べないけど、他の攻撃機に劣るなんて言われてないしね >>507
＞単純に速度とかだけで機体性能の優劣を決めるのがありえん
いや、「速度とか」とボカすな。「速度が速くて高くを飛べて航続距離が長い」飛行機が高性能って書き込みをしている
これだけの要素、低いより高いほうが高性能に決まってるだろノータリン >>511
ごめん、ごめん3つだね。言い方が悪かったね
君の理論ならうちの言うSR-71が世界最高性能の機体になるのがわかったよ SR-71より速くて高く遠く飛べる機体があるとでも言うのかい？ レーダー一つとっても話にならないレベルなのにいつまでボクが読み間違えたのは文章が悪いからの責任逃れしてんのよ >>513
ん？後継機のSR-72が出るまでは無いね
だから君の理論ならジェット機としてはF-22やA-10より優れた機体って事になるね
勉強になったよありがとう >>482
襲撃機は陸軍機じゃね？
うろ覚えだが練習機と共通性が持つのがあったような >>519
それでもハインドなら…ハインドなら何とかしてくれる… ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
