【朗報】医師「『たばこは健康に悪い』というのは嘘 医学的に証明されていない」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
葦原祐樹（医学博士）
「たばこは健康に悪い」と多くの人が信じて疑わない、その根拠は何なのでしょうか。たいていは、「人がそう言うから、そうだろう」と、受け売りの知識を信じているだけのようです。
まず、「がん」の問題です。喫煙者と非喫煙者のがんの発症率を比べると、喫煙者に多い「たばこ関連がん」と言われるものがあります。これは疫学調査で示されていて、ここまでは事実です。「それは怖いことだ、僕もたばこを止めよう」と、これは素直な心理です。
しかし、素直ではあっても、そう思った時点で、喫煙ががんの原因だと勝手に決め付けるという間違いが生じています。それは医学的には証明されていません。学術的にはっきりとしているのは、喫煙とがんの発症に「関連がある」ということだけです。
だからこそ、喫煙者に多いがんを「たばこ関連がん」と言います。がんの中で最も注目されている肺がんを例に考えてみましょう。
http://ironna.jp/file/w480/h480/a227cfdc518da4e766a40fbedaf3e870.jpg
まず、図１を見て下さい。喫煙者率は減少していますが、肺がんの死亡者数は増えています。このグラフを見ると、喫煙は肺がんの原因ではないと直感的に思います。しかし、減少と増加と、グラフの傾きが逆ではあっても、
関連があるのは事実です（こういう関連を「負の関連」と言います）。負の関連も関連であることにかわりはなく、これをもって、喫煙が肺がんの原因ではないとは言えません。疫学調査の結果で因果関係を断定するのは不可能で、
それはどうにでも解釈出来ます。実際に、たばこを止めた人も、吸っていた時の悪影響が２０〜２５年間ぐらい残って、遅れて肺がんを発症するという説を堂々と発表している人もいます。
しかも、このグラフの弱点は、肺がんの死亡者数という「数」と、喫煙者率という「率」を比較していることです。比較するなら、両方とも「率」か「数」で一致しているほうが、説得力があります。
http://ironna.jp/file/w480/h480/5d5933f15f5c3cc64f5487454f72ecd7.jpg
http://ironna.jp/article/3438?p=2
>喫煙が原因ではないことの証明
>
> それは、喫煙者数と肺がんの死亡者数には関連がないということです。だからといって、「なんだ、何にもわからないのか」と落胆しないで下さい。実は、疫学調査の結果は、関連があっても因果関係を証明できないのに対して、関連がなければ、
>因果関係はないことが証明されます。つまり、肺がんになる人が増えているのは、タバコとは全く関係のない別のところに原因があるということです。このグラフが一枚あるだけで、「喫煙は肺がんの原因ではない」と証明されます。
>
> 肺がんにも種類があって、「腺がん」と「扁平上皮がん」が主です。腺がんは非喫煙者の女性に多く、肺の奥の方に出来る傾向があります。扁平上皮がんは男性に多く、気管支の入口あたりに出来やすいがんです。症状やＣＴなどの画像診断である程度区別できますが、
>切除したがんを顕微鏡で見て最終的に確定されます。喫煙が原因と疑われているのは男性に多い扁平上皮がんで、腺がんは非喫煙者の女性に多いために、昔から喫煙とは無関係なことがわかっています。これは１９８０年代以前から医学界では常識です。
>
>
> １９６０年代では扁平上皮がんが肺がんの首位でしたが、現在では逆転して腺がんが半分以上と首位ですから、肺がんの主因が喫煙以外にあることは、現在の医学界では常識のはずです。
>
> 近年肺がんの患者数が増えていて、６０年代の２０倍以上です。増えているのは主に腺がんですが、扁平上皮がんも比率は減少していても症例の絶対数は増えていて、６０年代と比べると症例数は１０倍以上です。喫煙者数が一定であるにもかかわらず扁平上皮がんの症例数は増えていますから、
>喫煙と扁平上皮がんにも関連は認められません。つまり、扁平上皮がんの原因も喫煙とは別のところにあるわけで、かつての常識も間違いです。
>
> では、肺がんの原因は何なのか。疫学調査では因果関係を証明することは出来ませんが、どこに原因がありそうかを推測することは出来ます。つまり、多額の研究費をどこに投入すればいいのか、そのターゲットを見極めるための予備調査が疫学調査です。
>
> 喫煙が肺がんの原因らしいと示唆されると、そこが集中的に研究されます。そして、たばこの煙の中に４０種類以上の発がん物質が発見されました。これは正しい方向性ですが、問題は実験方法でした。発がん物質の研究は失敗だったと前々回に書きましたが、細胞は分裂する過程で、
>正常の状態でも一定の確率でがん化します。がん細胞は発がん物質が存在しなくても毎日５０００個ほど生まれていて、ＮＫ細胞という免疫系で排除されていることがわかってきました。
>
> 最近はがんも治る病気になって、治癒してからしばらくすると別のがんになる人がいます。「２０年前に胃がんで手術をしていて、１０年前には大腸がんで、今回は膀胱がんの手術をする」などと、３回目のがんの手術を受ける患者も珍しくありません。もちろん再発や転移ではなく、新しく発症したがんです。
>こういう患者は、ＮＫ細胞の活性が低い人なのかもしれません。何か、ＮＫ細胞の活性を下げる因子があるのでしょうか。その因子を見つければ、がんの原因を突き止めたことになります。
>
> それは遺伝的な体質の違いなのか、あるいは生活環境の問題なのか。いずれにせよ、細胞をがん化させる発がん物質という観点は時代遅れで、がん細胞を排除する免疫系に着目するのがこれからの視点です。
禁煙すれば寿命は延びるか
もう一つ、タバコの害として言われているのが「寿命を縮める」という観点です。がんは死因の約半分を占めますが、がんだけではなく、全ての原因での死亡者をみても、喫煙者は非喫煙者よりも短命だと言われています。
「たばこを止めれば医療費を削減できる」と、まことしやかに言う人がいますが、いったいどうやって計算したのか、僕は疑問でした。
喫煙者と非喫煙者の死亡率を比較すると、たとえば健康な男性の場合、一年間の死亡率は非喫煙者が１０万人あたり９６２人であるのに対して、喫煙者は１０万人あたり１５５９人というデータがあります。これは１９９１年に英国の医学雑誌に発表されたものですが、
全員が非喫煙者なら、単純計算で一年間に１０万人あたり５９７人の死亡が減ることになります。どうも、この辺が、たばこを止めれば医療費を削減できるという論理の根拠になっているようです。
しかし、ことはそう単純ではありません。たばこを止めた人、元喫煙者と分類されますが、元喫煙者の死亡率やがんの発症率は喫煙者と有意差がなく、たばこを止めても非喫煙者と同じにはなりません。現実に、死亡率を比較したデータは元喫煙者を喫煙者に分類して集計していて、
つまり、１９９１年の時点で、たばこを止めても吸い続けても同じであることは研究者の間では常識だったわけです。喫煙者と非喫煙者では遺伝的資質や生活環境に違いがあって、その違いが、非喫煙者として生活するか、喫煙者になるかの分かれ目のようです。
たばこ排斥の機運が高まったのは１９５０年代の米国と言われていますが、その頃から世界中で熱心に研究が始められたようです。しかし、６０年以上たった現在でも、疫学調査の結果だけが頼りの「疑わしい」というレベルで、はっきりした証拠は何一つ出てきません。
これは裏を返せば、喫煙の安全性を証明したとも言えます。たばこを吸うか吸わないかは、遺伝的資質や生活環境の違いを示すバロメーターでしかないということです。ついでに言えば、喫煙が自分の体質に合っていて生活環境が良ければ、たばこを吸っても大丈夫です。
考えてみれば、日本でさえも４５０年以上の喫煙の歴史があるといいます。１５世代以上に渡って愛され普及してきたものですから、いまさら、「悪い」というのは論理に無理があります。
最近でも喫煙の害を堂々と発言する医者がいますが、彼らは喫煙に関する研究の原著論文を読んでいないとしか思えません。世間の風潮に後押しされて受け売りの意見を述べているだけで、無知というか怠慢というか、可愛いものです。しかし、医学者を名乗る以上、それは罪です。
4 名前：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です (ﾜｯﾁｮｲWW 0785-+pR7)[age] 投稿日：2017/11/23(木) 00:42:00.22 ID:O/c4ErCw0
コホート研究は十分エビデンスになるぞ 臭いんだよ、喫煙者は！
ドブみたいな口臭しやがって ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
