大阪府警察曽根崎警察署の警察官に対する傷害で起訴されたのだが捏造だとしか思えない
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
署長室を狙ってると知りながら待ち伏せしてたのに
署長室前までのルートに警察官がおらず
署長室前に警察官が1人だけいて
その警察官が捻挫したとか
明らかにおかしいだろ
前スレ
大阪府警察曽根崎警察署に所属する警察官が継続中の犯罪行為について
http://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1503941754/
警察板のスレ
大阪府警察曽根崎警察署生活安全課に所属する警察官の犯罪行為等を責めるスレ
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1472206143/ 登場人物
・スレ主
一連のスレを立てた人
・被害者
病気で事務所をやめた元地下アイドル
ストーカー事件の被害者
・元マネージャーさん
アイドル事務所の元マネージャーさん
・元メイン担当さん
元々メイン担当だった警察官
曽根崎警察署生活安全課
異動で真っ先に消えた人
・おじちゃん
元サブ担当の警察官
スレ主が最も憎んでる相手
曽根崎警察署生活安全課
居留守大王
呼び方は「サブ担当さん」→「担当さん」→「おじちゃん」に変更
・家族
スレ主の配偶者、直系若しくは同居の親族その他当該特定の者と社会生活において密接な関係を有する者
・親族
民法で定義されている親族
・弁護士
家族の代理人
俺の代理人では無いが
なぜか曽根崎警察署の資料には
俺の代理人として記録されてる人
・バルサン事件の弁護士
上記の弁護士とは違う人
・傷害事件の弁護士
上記の弁護士とは違う人 そもそも
このスレで「弁護士」と言えば「家族の代理人の弁護士」だよ それから
これまで「担当さん」で統一してた人は
「おじちゃん」と呼ぶ方向で統一ね
それぞれが勝手な呼び方をすると登場人物が混乱するから
勝手なことはしないでもらえると助かる >>158
俺と家族は利益が相反する可能性があるので
代理人は別の人にするのが当然だろ? 弁護士って大阪にはいっぱいいるんだろ?
依頼すればいいじゃん? 読んだけど意味がわからん
その3人の弁護士でも良いし、他の弁護士でもいいじゃん。 >>164
読んだら解るんじゃね?
単に「弁護士」と書いたら「家族の代理人」ということになる まぁ少し意地悪だったかな?
ただね
「傷害事件の弁護士」とハッキリ書いてもらわないと
どの人のことを指しているのか解らなくなる バルサン事件の弁護士または傷害事件の弁護士またはその他の新たな弁護士つければいいじゃん?
といえばいいのか?
ごく普通の国語力を持っていれば「弁護士をつければ」でちゃんと意図が通じるぞ?
情けない まあいいよ。質問の意図は通じただろう?
それに対する回答どうぞ うーん。ここまで意思の疎通が出来ないとは
質問はもう無理だろう。おじちゃんも理解できないのは辛いだろうし
昨日は社労士とか司法書士とか勧めてしまって本当にすまなかった
おじちゃんには、手に職というか、筆記試験の配分が少ない資格が良いと思うよ
輝かしい未来に向かって頑張ってくれ うーん
彼が何を質問したいのか解る人はいるかい?
いるなら彼が何を質問したいのか教えて欲しい >>171
どうやら意志疎通が出来ないのは君の方みたいだね 静かだね
それとも
捏造が事実だと知って書き込めなくなったのかな? それにしても
前スレは俺が逮捕されるのと同時に突然賑やかになったね
この分だと俺が刑務所に行くと同時に突然賑やかになりそうだな 直接会って教えるのは構わんよ
ネット上に書く気は無い 否定しないんだ?
そりゃ裁判無いんじゃいつあるか書けねーわな
1の事件のことを詳しく聞かれたときも具体的に答えられなかったのはそのためか?
>68
>タイトル及び1の文章は具体性に欠く
>当時の状況や背景、警察側の主張、証拠の有無、弁護士の話等を詳細に提供すべきだろう
>これらを抜きに第三者が事実も捏造も判断できるはずなかろう >>182
前半については
そんなことを言ってるのは君だけだよ
後半については
質問がアバウトすぎて意味不明 普通の人はこういう風に考えるだろう
当時の状況や背景
・何のために警察署へ行ったのか?
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
(結局、署長室に入ったのか入ってないのかもわからんし
部屋の前の警官が入室を制止したのか、何もしなかったのか
あるいは、警察官が入室を許可しなかったので何もせずに帰ったのか?など肝心なことが一切不明)
警察側の主張
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか?
(例えば、入室を制止したにも関わらず無理やり入ろうとしたところを制止した際に怪我を負ったとか
いきなり暴力を振るわれて怪我を負ったとか)
証拠の有無
・これは警察側の証拠だろう、防犯カメラがあるとか、目撃者がいるとか
弁護士の話
・このような場合一般的には一人で解決しようとせず、弁護士を付けるはずだが
弁護士は警察側の話や証拠などから有罪になる可能性が高いと言っているのか?
てかスレタイと1の説明だけで十分伝わると思える心境がヤバイわ >>185
実際に会って裁判の日を教えるのは構わんと言ってるのに
ネット上に裁判の日を書かないというだけで
そこまで飛躍した主張をしてるのは君だけだよ
>>186
君の大好きな弁護士とやらに
君の質問を見てもらえばどうかな?
君の想定している「普通の人」とやらは
どうやら争点整理すら出来ないみたいだしさ そうそう
担当さんは「家族に頼まれた」って言ってたんだけどさ
「家族に頼まれた」というのは構成要件でも違法性阻却事由でも無いから
「ただの無関係な話」なんだわ
そんな「ただの無関係な話」に固執されても
当然「オマエは何をしたいんだ?」ってなる 君も担当さんと同じで
構成要件や違法性阻却事由や争点整理を無視して
無関係な話に固執する傾向がある >>187
ネット上で知り合った人と実際に会うということはあまり推奨されることじゃない
趣味のオフ会や出会い系などのほのぼのとした交流ならまだしも
相手が犯罪歴があるかもしれない人間であれば尚更無理だろう
また、必ずしもお互い近くに住んでいるとも限らないのに
「会えば教える」という条件は実際には困難なことで
一見教える気があるようで実は教える気がないという卑怯な方法だよ
それに「裁判の日時を教える」以外でも裁判が実際にあることを証明できるだろう? インターネットで第三者に、自分が巻き込まれた事件について伝える場合
「当時の状況と背景」「相手(警察)の主張」ってのは必須だろ
普通の人なら
「相手はそう言ってるけど、実際はこうで何ら犯罪行為はしていない、捏造された」
と説明するだろ?
「相手から訴えられた、捏造にちがいない」
じゃ説明不足
これで伝えきったと思えるなら脳みそがヤバイ
・何のために警察署へ行ったのか?
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
(署長室前での実際の行動・行為)
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか?
このような極初歩的なことすら答えられないのだから
裁判が本当にあるのか、というか、そういう出来事があったのかすら疑わしくなる >>190
あれ?
俺と直接会う気も無いのに公判の日程を教えろとか言ってたの?
>>191
ぶっちゃけ「普通の人」の思考回路だとは思えないね
俺の心証は「普通の人」じゃなくて
「紛争慣れしてる割に法律や裁判に無知な人」だね
もし普通だと思っているのであれば
君の周囲も「紛争慣れしてる割に法律や裁判に無知な人」ばかりなのだろう 以前は一応「当時の状況と背景」「相手の主張」を書いてたじゃん?
警察に精神病院に入院させられたって騒いでた件だよ
当時の背景:マネージャーの件で警察に抗議にいったんだっけ?(つまんねー話だったんで曖昧だが)
当時の状況:警察が家族と弁護士を別の部屋に分け自分自身と警察達がいる密室で
帰ろうとした時、押さえつけられ突然暴れたということにされたんだっけ?
相手の主張:精神病の疑いあり、適切な対応
ってことだったよね?
なんで前はそれなりに詳しく説明出来ていたのに今回はできないの?老化のせい? 記憶が曖昧なんで正確かどうかはともかく
当時はそれなりに詳しく説明してたじゃん
相手(警察)の主張とか、背景とか。実際の状況とか
なんで今回は説明できないの? 195においての「当時」は精神病院に入院させられたって騒いでた時に立てたスレでの説明
昔のスレでは一応詳しく説明していた
191とかの「当時」はこのスレの1の出来事が起こった時
普通に読めばわかりそうだが 195の「当時」については2016/11/13(日)等だな
このスレの1の「当時」は当然わかるはずもない
https://hayabusa8.5ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1477471839/403
これ見えるか?過去ログだけど真偽はともかく詳細に語ってたじゃん
状況、背景、警察側の主張もちゃんと書けてるじゃん
これ書いたのと同じ人物だよね?
なんで今回は詳細に書けないの?
以下のようなことをただありのままに述べるだけなのに
・何のために警察署へ行ったのか?
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
(署長室前での実際の行動・行為)
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか? やはり意思疎通不能ってのは本当だったな
もはやスレを立てて何を主張したかったのか本人すら解ってないんじゃないか?
それとも裁判も1の話も単にかまって欲しいがためのでっち上げかな?
いずれにせよ、そろそろ将来のことを考えたほうが良い >>193を読む限り俺が言ってたこととは異なる内容を妄想で書いてるよね
それなら今回の話も勝手に妄想で書けば良いのでは? >>199
そのリンク先を読んで>>193みたいなことを書く奴に
どんな説明が必要なのかね?
意志疎通が出来ないのを人のせいする前に
せめてテンプレくらいは読んだら? ちなみに担当さんの主張は
「正当な理由があって監禁した」ではなく
「監禁したという事実は存在しない」だよ >>202
妄想?どの辺が?
>>203
193は不確かな記憶をもとに書いたもの。それが事実だと言っているわけでもないし
ちゃんと「つまんねー話だったんで曖昧だが」と断っているし、
「だっけ?」などの疑問符を付けていることからも
193で書いたことを確信しているわけではないことは誰が読んでも明らかだろう
おっと、誰でもじゃないか、一人わかんない人がいたね?意思疎通できない人が
199のリンクは193を書いた後に過去ログ漁って見つけてきたものだよ
だから
>そのリンク先を読んで>>193みたいなことを書く奴に
>どんな説明が必要なのかね?
ってのはまったくの見当違い。
リンク先を読んで193を書いたのではなく
193を書いた後にリンク先を読んだのだよ
そもそも俺が精神病院の話を出したのは、もう一度その話をしようという意図じゃなく
精神病院の話の時は詳細に説明していたのに
なぜ今のスレの1の話ではそれが出来ないんだ?という引き合いのために出したものだよ。
まあそんなことは読めば誰でもわかると思うんだけど。一人を除いて。 >>205
まず「すいません妄想でした」と自分の非を認めるべきでは? さっき
>妄想?どの辺が?
と尋ねただろう、まずその箇所を指摘してもらわないと非を認めるも何もなかろう
なんというか、1の話を説明できないことを誤魔化したいがためにイチャモンつけてるようにしか見えない
夢の中の出来事じゃないんだよね?ただありのままに語れば良いだけなのに?
そもそもこのスレで何を主張したかったの?
スレタイと1の内容から「警察が傷害事件をでっち上げて訴えてきたので、その嘘を世間に知らせたい」ってことなんだろうなぁ
と俺は思うんだけど、それにはより詳しい情報が不可欠だろう?
1にはこう書いてある
>その警察官が捻挫したとか明らかにおかしいだろ
当然、読んでる人にとっては全く「明らか」ではないんだな
1を読む限り警察が怪我をした可能性もある、ただ、捏造と主張するからには
もっとしっかりした根拠があるんだろうな、これからその根拠を詳しく述べるんだろう
1は単なる序文みたいなものだろうとも思える
しかし、それ以上の詳しい説明は一切無しときたもんだ。「警察の捏造だー」で終わり
本当に一体、このスレで何を主張したかったん? >>207
まず「すいません妄想でした」と認めるべきでは? >>209
誤魔化してるのは君の方じゃね?
まず「すいません妄想でした」と自分の非を認めるべきでは? ところでさ
「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね それと
ピンポンダッシュごときで犯罪だとか言い出すなら
精神科を受診するべきだと思う また中途半端に切り取ったね、そのほうが都合がいいからか?
>当時の背景:マネージャーの件で警察に抗議にいったんだっけ?(つまんねー話だったんで曖昧だが)
>相手の主張:精神病の疑いあり、適切な対応ってことだったよね?
妄想の定義は「誤ったことを確信していること」だろう
俺が確信していれば「曖昧だが」とか「?」のような疑問形は使うはずがない
こうである!という決めつけ調になるだろう
更に言えば、相手が論理的に否定してもそれを認めず、根拠もなく自分の考えを信じ続けることが妄想といえるだろう
>>101 >>106 >>109
(>君は捏造を信じてるということだよ)
みたいなのを妄想と呼ぶんじゃないか? 「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね? おやおや、得意の誤魔化し話題分散連投発動かな?
裁判があるのかどうかわからんが、あれば面白そうだな
どんなやり取りするんだろう?通じるのか?
まったく大阪府民が羨ましい 「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね? >>218
少なくとも悪口雑言の実力では
君の方が遥かに上のようですな さて、分散しないように改めて問おうか
このスレで何を主張したかったの? 「大阪府警察曽根崎警察署の警察官に対する傷害で起訴されたのだが捏造だとしか思えない」を
「大阪府警察曽根崎警察署の警察官に対する傷害で起訴されたのだが捏造だたしか思えない?」に訂正しておこう >>222
俺の説明に不満があるなら
妄想に詳しいはずの精神科医に聞いてみなよ
またはどっかの質問サイトで「この人(俺)の発言は妄想ですか?」って聞いてみればいいじゃん。 ところでさ
「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね? まず、このスレで主張したかったこと、スレ建てた目的
・何のために警察署へ行ったのか?
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
(署長室前での実際の行動・行為)
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか?
について答えてもらおうか、以前から何度も尋ねてきたことだし
そしたらその質問(>>225)にも答えよう 「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね? 予想通りじゃん。俺なりに少し考えてみたんだが
ひょっとして今回の警察傷害の件に関しては自分自身に非があると考えているんじゃないか?
だからこそ詳しく話せないってことなのでは? 傷害事件の弁護人は
「警察官の調書を読む限り捏造を行うだけの十分な動機があると考えられる」
とは言ってるね
さて
「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね? 今回弁護士付いてたの?
一人でやるのかと思ってたけど さて
「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね? >>229
152の質問
>今回の件ではおじちゃんには弁護士付いてないの?
に対して153では
>ついてないよ
と答えているが229の弁護人とはどういうこと?
ここ数日の間に雇った弁護士なの? このスレで「おじちゃん」とは担当の警察官のことなのだが
担当さんはそんなことを言ってない さて
「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね? つまり、今回の傷害事件の弁護士はいて
その弁護士さんは
>「警察官の調書を読む限り捏造を行うだけの十分な動機があると考えられる」
と言っているわけだね?
それを踏まえた上で、その弁護士さんは今回の事件で有罪になる可能性についてなんと言ってるの?
有罪にはならないだろうとか、五分五分でわからないとか、有罪になりそうだとか >>238
まず「傷害事件の弁護人」と明記することから始めようか >>238
まいっか
傷害が捏造だとしても有罪は確実であろう
って言ってたよ 「警察署の受付の中に入った」という罪で懲役何年になると思う? ところでさ
なんで君は俺の質問を無視するの?
担当さんの行為が犯罪だと確信してるから? 傷害罪じゃなかったの?
クイズはいいから手っ取り早く何年くらいか教えてくれよ
それにしても弁護士が捏造の可能性があるとしつつも「有罪は確実だろう」と言うからには
警察側が確実な証拠を持っているということなの?防犯カメラの映像とか なんで君は俺の質問を無視するの?
担当さんの行為が犯罪だと確信してるから? 「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね? へ?
なんで俺の質問を無視してる奴の指示に従う必要があるの? なんで君は俺の質問を無視するの?
担当さんの行為が犯罪だと確信してるから? ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています