管理不備により盗まれた車が事故 賠償責任は車の所有者にある？ 最高裁が判断へ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
管理に不備があって盗まれた車が事故を起こした場合、賠償責任は車の所有者にあるのか――。この点が争われた訴訟の弁論が３日、最高裁第三小法廷（林景一裁判長）であった。
弁論は二審の結論を見直すために必要な手続きで、「盗まれても仕方がない状態で保管されていた」として所有者の責任を認めた二審判決が見直される可能性がある。判決は来年１月２１日に言い渡される。
一、二審判決によると、２０１７年１月の深夜、川崎市内の金属精錬会社の独身寮に止めてあったワゴン車が、忍び込んだ男に盗まれた。約５時間後の早朝、男の居眠り運転により、４台が絡む多重事故が発生。
巻き込まれた車を所有する企業２社と、うち１社と自動車保険を契約していた損害保険会社の計３社が、事故を起こした車を所有する精錬会社に修理費用などの支払いを求めて提訴した。
訴訟では①車の管理に問題はなかったか②盗難と事故の間に因果関係があるか――の２点が争われた。①については、一、二審とも車を止めた社員がドアを施錠せず、鍵を運転席の日よけに挟んだままにしていたことから、「管理に過失があった」と認めた。
一方で②の判断は分かれた。一審の東京地裁は、盗難と居眠り運転が事故の原因で「管理の過失が事故を招いたとは言えない」として精錬会社に責任はないと判断。
だが、二審の東京高裁は車が深夜に盗まれた点を重視し、「自動車盗、居眠り運転、事故という一連の流れを予想できた」と認定。精錬会社に総額約７９０万円の賠償を命じた。
上告した精錬会社は二審の判断は①も②も誤りだと主張。この日の弁論で、「車は私有地に保管しており、施錠の有無はドアを開けないと分からない。事故は第三者の意図的な窃取と居眠りという重過失によるものだ」と指摘した。
同じような裁判例は過去にもあり、車の管理状況や盗難から事故までの時間、事故の状況などを検討し、賠償責任の有無を個別に判断している。第三小法廷も今回、二審の妥当性を検討するとみられる。
https://www.asahi.com/sp/articles/ASMD33RKJMD3UTIL00K.html >>41
飲酒運転で国道をいきなり逆走して正面衝突してその酔っぱらいが死亡
なのに対向車線を走っていた車にも過失が有ると判決出すような最高裁判所やぞ 盗まれた包丁で殺人事件を起こされました
台所の施錠をしていなかった主婦の過失ですか これ持ち主の責任問われるなら傷害事件起こした犯人が凶器を他人の家から盗んだって言ってその持ち主にまで責任及ぶってことになるのか？ 盗んだ奴の内臓売ったり家族を奴隷に出したりすればいいじゃん。 ようは泥棒が盗んだクラブで他の家の窓ガラス割ったら、盗まれた人が弁償しないといけないのか >>65
その凶器って国から凶器指定されてるやつか？
登録して鍵を3つかけなきゃいけない刀とかか？
最近日本に来たのか？
今回は車の件なんだが 滅茶苦茶な判決だな
裁判員の自宅の自転車を盗んで、夕方通行中の老人とぶつかって事故起こした場合でも
同じ判決出せるのか？ >>54
エンジン掛けたままコンビニに止めた車に、そのまま乗って行かれてすぐに事故起こしたら
そもそもちゃんと鍵掛けとけば事故も起きなかったって因果関係があるだろ
所有者の過失 コンビニの駐車場とかならわかるが私有地に止めてるなら管理もクソもねーよ
でも近所の裁判官の家は自転車も鍵をかけた上 物置倉庫に入れて厳重にしているな
どんだけ守りたいねんと思ってがこういう判決が出ると考えざるを得ないな >>32
事故被害にあった側の保険会社が車の所有者に修理費払えって裁判だから保険云々は多分その事かと キーつけっぱなしがうんぬんと聞くけど等級ダウン程度で裁判やるかね >>54
まだ判決出たわけじゃないからな
②の判断は一審二審で分かれたともあるし >>71
私有地なら自由とか何処の土人だよ
日本の法律は適用される
もしかして空き巣に入られても通報しない人とかか？ >>71
自由に入れるかどうかで変わりそうな気がする
私有地でも扉も付いてない場所に置いてたとか >>73
包丁は管理責任は持ち歩くな程度の縛りだろ
硬い物にも適用されるが
車だく・る・ま 猟銃で考えるとどうだろうか？
例えば保管場所の鍵を掛け忘れた際に泥棒にパクられて、出先で発砲したと仮定するならば... >>75
あの東京地検のほうが東京高裁よりまともな判断をしているのか
ついに毒は高裁にまで回ってきたのか 他人の車を勝手に運転する
のは罰せられないんだな
変な法律 と、思ってよく読んだらなんだこの保険会社は
社名は公表されとらんのかな ちゃんと危ないものはしまわないと
って盗んだ方が悪いでしょ 包丁を盗まれてそれで殺人事件が起きたら、包丁を盗まれた店の責任が問われるのか >>83
盗んだ人間が罰せられないとか日本の法律は根本がおかしいよな ＞「自動車盗、居眠り運転、事故という一連の流れを予想できた」
裁判官は全知の神かなんかか？ >>86
店かどうかはともかくど田舎だと鍵をかけない家もあるから、同じ論理でいくとそうなるんじゃない？ >>91
車両保険は利益のかたまり
PAPは保険じゃないとまで言われる業界 >>1
不法侵入されて盗まれたんだから落ち度はないだろ アマチュア無線で勝手に使われたりしたら無線局つまり持ち主にも責任ありだと覚えたような この判決の評価は置いといて、家も車も所有しちゃいけないという日本社会の流れってのは理解できるなｗ >>3
車を施錠せず、カギを車の中に置くなんていういい加減なことをしていた会社が悪い。
普通に施錠して、カギは会社内に持っていっていれば何も起こらなかった。 盗まれることを予想してたら、そもそも管理をしっかりしているだろう
さらに、そいつが深夜に盗んで居眠り運転して事故起こすのを予見するとか、ありえねぇよ
じゃあ自転車の鍵を私有地でかけてなくて、酔っ払いが盗難して事故ったら管理責任問われるのかよ。糞が。 >>6
> 「自動車盗、居眠り運転、事故という一連の流れを予想できた」
予想できるか、こんなもんw ↓いうほと予想できるか？
二審の東京高裁は車が深夜に盗まれた点を重視し、「自動車盗、居眠り運転、事故という一連の流れを予想できた」と認定。 >>10
「バットを置いていたらそれで殴られることは予想できたからバットを所持していた人が悪い」
という判決が出るかも知れない。 >>102
アホらしすぎて話にならないよな
高裁は馬鹿しかいないのか 高裁より地裁のほうがまともな判断してるのも珍しいな 裁判官も毎日忙しすぎて現世とかけ離れた生活してて頭がおかしくなってるんだと思うよ 例えばイモビライザーをカットされて盗まれて事故られても持ち主の責任？ カチコミかけたい時は盗難車に限るってことだな
ヤクザにはいい判例だな おちおちそこらの駐輪所に自転車置いておけないってことだな >>3
鍵もかけずに置いてあったやつ盗まれて事故られた分まで払わされる保険屋の身にもなってみろよ >>108
悪いんだが第三者的には車の所有者が法律的には泥棒の保証人
鍵をかけないとこうなってしまう
別件で所有者VS泥棒 > 「自動車盗、居眠り運転、事故という一連の流れを予想できた」と認定。
(ヾﾉ･∀･`)ﾅｲﾅｲ
(ヾﾉ･∀･`)ﾅｲﾅｲ >>112
どうせ保険かける側の負担にするだけ
ヤンキー御用達の車種は保険料率バカ高いだろ >>12
車の管理責任がどの法律でどう定義されてるか言ってみ これはあれだな
たとえば社員が犯罪者に車を使わせる際に部外者でも車を使えるようにしておいて
犯罪者がその車を使って犯罪を侵し乗り捨てるなどの共謀を防ぐためにも
やはり所有者の管理責任というものは取り沙汰されて然るべきという抜け穴防止だな 盗まれた車がキーつけっぱなしでドアが半開きでも所有者がアベだったら100%泥棒の責任なんだが >>118
鍵を掛けなくても車中にキーがあっても良いって事をおまえが言ってみ？ >>122
それを禁止する法律なんて無いって事で終了じゃん
いくら何でも頭悪過ぎない？ 盗まれたのは管理が悪い面もあるけど事故の責任はなくね 不法侵入者を殺すトラップを仕掛けたら罪に問われるか？と似てる >>124
ヒント: 「自動車又は原動機付自転車を離れるときは、その車両の装置に応じ、その車両が他人に無断で運転されることがないようにするため必要な措置を講ずること。」 「ブランド物を持っていたら金持ちだと思われて襲われてもしょうがない」
「女が外を歩けば変態に襲われる可能性があるから自己責任」
こういうこと言ってるようなもんだろ馬鹿か すまないな、チャリンカスや在日ケンモメンを論破してしまって
でもな、日本のに住むのなら法律には従えよ糞野郎ｗ >>128
横から失礼
71条か
解説本みるとこうあるな
道路上に駐車してその車両から離れる場合に適用されるもの
車庫等の道路外に車両を置く場合は適用されないことに注意すること 街歩いてたら通り魔に襲われて死ぬという一連の流れも予想しないとな >>128
こんなんググらないと分からないよな
根拠もなく言い張ったお前は悪いが同情はするよ 私有地に駐車する場合はカギかけなくても所有者責任とらなくていいのね 管理責任が問われる危険物じゃないんだし
盗まれても仕方ない状況なんてありません
盗んだ奴が全面的に悪い >>102
因果関係の話だろ
坂道に鍵掛けずに車止めてたら、サイド解除されて人を轢き殺したとか
「コロス、コロス…」ってブツブツ言ってるやつの目の前にナイフ置いたままにしてたとか >>125
翌日だったら因果関係はないけど
酔って自分でもなにしてるかわからないやつの目の前に、エンジン掛けてドア開けたままの車置いてて
そのまま酔っ払いが乗り込んで車発進させて人撥ねたら所有者も悪いだろ？
何日か経ってるのに盗んだ車に乗り続けて事故ったら所有者のせいじゃないけど >>92
危険予知が基本
かもしれない運転
かもしれない駐車 >>140
この件がその例えに当てはまるとは思えない >>11
同じかと
盗まれるような状態にしておくのは基本的には違法
キーつけたままでもちゃんと敷地に停めてあって、それが盗まれないような状態だと云えるなら違法じゃないし、過失もない 露出度高い格好でウロウロしてる女性がレイプされる場合と
近いような気がするなあ 飯塚幸三「盗まれるような車を作ったメーカーが悪い」 >>107
誰に聞いてんのまだ最高裁判決も出てない中で 最高判事アホすぎる、
裁判官は、普通な事柄がわからない。
辞めろ あのな、福井県では、自分は何の違反もしてないで居眠りはみ出しのライブ帰りのバカ二人に突っ込まれた上に勝手にそいつら死んだのに、クラクションを鳴らさなかったから、危険を回避する義務を果たしてないと保険とそれ以外にも金払えってアホな判決出る国なんだぞ
理由が勝手に死んだバカの妻子が可哀想だから保険使わせてってことらしいんだが
もうアホしかいないのよこの国の裁判関係者は 泥棒が悪いのに
こんな裁判金取れそうなとこに因縁ふっかけてるようにしか見えない 無施錠でも、そこら辺の路上に停めてるならともかく
固有の敷地内に停めてる車にそこまでの過失があるかねぇ 私有地なんだから故障だろうと整備不良でも関係ないわ 車は凶器として使えるんだから誰でも使えるようにしてたらだめだろ 車を盗んだ事と盗んだ犯人が居眠り運転で事故を起こした事は別問題だろ これ、仮に車を所有する会社の責任が認められたとしても、
車に掛けている任意保険の対象になるんでないのかな？
個人で入っている場合は搭乗者限定特約に入るか知らないけれど、
会社所有ならその手の特約には入っていない蓋然性が高いだろ？
所有者の責任にすることへの妥当性は疑問があるが、
保険対象になるなら最高裁まで争うメリットは所有者側になさそうなものだけれど
本件事案は何でここまで必死に争うことになったんだろ・・・。 >>1
屋根つき鍵つきの車庫以外は持ち主が責任負うって事か？ふざけんなよ >>103
家に強盗が入って家にあった包丁で刺されても強盗が入ることが予見されてたのに包丁置いてあった家が悪いって事だな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
