大阪府警察曽根崎警察署の警察官に対する傷害で起訴されたのだが捏造だとしか思えない

2017/12/05(火) 10:19:53.32

署長室を狙ってると知りながら待ち伏せしてたのに
署長室前までのルートに警察官がおらず
署長室前に警察官が1人だけいて
その警察官が捻挫したとか
明らかにおかしいだろ

前スレ
大阪府警察曽根崎警察署に所属する警察官が継続中の犯罪行為について
http://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1503941754/

警察板のスレ
大阪府警察曽根崎警察署生活安全課に所属する警察官の犯罪行為等を責めるスレ
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1472206143/

2017/12/09(土) 14:15:02.05

>>56
意味がわからん、一体何の話をしているんだ？

2017/12/09(土) 14:39:24.96

このスレのタイトルも読めないのか？

2017/12/09(土) 14:57:55.10

>>58
俺はそんな話は一切しておらず、資格の話をしていたのに
なぜそこに警察に対する障害の捏造うんぬんの話が出てくるんだと言ってるんだけど？

2017/12/09(土) 15:12:15.47

>>59
なんで一切やらないの？

2017/12/09(土) 15:53:45.75

>>60
相変わらずおかしな人だなぁ。意思疎通に問題があるのかも？
「俺はそんな話は一切しておらず」ってのは、この２、３日の単なる事実を述べただけ
「一切やらない」ってのは宣言だろう？まったく意味が違う

そもそもその話をしたいなら、>>54みたいに資格の話に乗らずさっさと切り上げて本題に入ればいいだろうが？
資格について答えてやったら

＞捏造を否定できないことはハッキリしたね

だってさ
意思疎通に問題があると言わざるを得んだろう

2017/12/09(土) 16:03:28.09

>>61
捏造の話を意図的に避けてるようにしか見えないけど？

2017/12/09(土) 16:21:25.71

>>62

＞なんで法社労士や司法書士にこだわるの？（>>54）

と問われればそれに沿って答えるしかねーじゃん？頭大丈夫かい？

2017/12/09(土) 16:23:12.47

>>63
ほら

また捏造の話を避けた

2017/12/09(土) 16:30:53.17

>>64
話を避けたと断定するには

１　相手に対しその話をしようと提案する
２　相手がそれを無視しその話以外の話をする

という条件が必要だろう
１について、まず俺にいつその話を振った？レス番号を教えてくれ
ちなみに俺が最初に書き込みしたのは３６番だからそれ以降のはず

2017/12/09(土) 16:31:30.64

>>65
捏造の話をしよう

2017/12/09(土) 16:32:00.22

>>65
それとタイトル読め

2017/12/09(土) 16:52:22.55

>>66
それは構わんが、まず>>54の問に>>55の俺の回答は妥当であり

＞捏造を否定できないことはハッキリしたね

などという意味不明なことを言ったことは自分の非であることを認めてもらおうか
それが礼儀だろう。

>>67
タイトル及び１の文章は具体性に欠く
当時の状況や背景、警察側の主張、証拠の有無、弁護士の話等を詳細に提供すべきだろう
これらを抜きに第三者が事実も捏造も判断できるはずなかろう

2017/12/09(土) 17:24:30.78

>>68
つまり「捏造の話をしたければ意味不明なことを言ったと認めろ」ということかね？

やはり捏造の話題を避けるのが目的だとしか思えないのだが

2017/12/09(土) 17:40:51.14

>>69
非を認めて捏造の話に移る
もしくは、55の俺の回答を見て

＞捏造を否定できないことはハッキリしたね

と言ったことが論理的に間違っていないことを説明して捏造の話に移る

どちらでも好きな方を選べばいい。それでも尚、1に書いてある話に乗ってこなければ避けていると言えよう
というか、以下のように捏造について尋ねてやってるのに避けているとは。意思の疎通ができない人なのかな？

＞タイトル及び１の文章は具体性に欠く
＞当時の状況や背景、警察側の主張、証拠の有無、弁護士の話等を詳細に提供すべきだろう
＞これらを抜きに第三者が事実も捏造も判断できるはずなかろう

2017/12/09(土) 17:47:08.79

>>70
その2択で選ばせる理由は何？

それと質問がアバウトすぎ
キングファイル級の資料になることを全部説明しろってか？

2017/12/09(土) 17:49:04.32

>>70
＞非を認めて捏造の話に移る
＞論理的に間違っていないことを説明して捏造の話に移る

その2択で選ばせる理由は何？

＞タイトル及び１の文章は具体性に欠く
＞当時の状況や背景、警察側の主張、証拠の有無、弁護士の話等を詳細に提供すべきだろう
＞これらを抜きに第三者が事実も捏造も判断できるはずなかろう

質問がアバウトすぎ
キングファイル級の資料になることを全部説明しろってか？

2017/12/09(土) 18:15:46.98

>>72
＞捏造を否定できないことはハッキリしたね

これは55の俺の回答に対するものとしてまったく意味不明なことだ
単なる悔し紛れの発言なのか、それとも論理的に正しいことなのか知りたいと思うのは当然のこと
わけのわからないことを「ハッキリした」と断定された側なんだから説明を求める権利くらいあるだろう
それに意思の疎通が正しくできない人間と議論すること程無駄なことはないしな
ちゃんと意思の疎通ができることを証明したまえ

＞キングファイル級の資料になることを全部説明しろってか？

あのさ、１の文章をよく読んでみなよ
で、このスレを訪れた第三者が
「あ、これは事実だ」とか「これは警察の捏造に違いない」って判断できるか？
裁判に例えれば、裁判官が被告人の言い分だけを聞いて判決出すようなもんだろ
それともなにかい、訪れた人に
「お～かわいそーな目にあいまちたでちゅねー」よちよちと頭なでてもらいたいのかい？

2017/12/09(土) 18:28:33.39

>>73
つまり捏造を否定できないということだね

2017/12/09(土) 18:30:36.60

>>73
つまり捏造を否定できないということだね

第172条（虚偽告訴等）
人に刑事又は懲戒の処分を受けさせる目的で、虚偽の告訴、告発その他の申告をした者は、3月以上10年以下の懲役に処する。

2017/12/09(土) 18:46:29.43

前スレの319に書いて有ることと同じ
正確な情報無くして第三者に真偽を聞いてもしょうが無い
まったく進歩がないよね

2017/12/09(土) 18:49:01.57

>>76
捏造だと思ってなければね
君は俺の主張を嘘だと決めつけると思うよ

もう捏造は否定しようが無いんですよ

2017/12/09(土) 18:54:06.40

>>76
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」という話をする

2017/12/09(土) 18:55:45.29

わかったわかった

じゃあ、不起訴処分になるか裁判で捏造が明るみに出るかして
警察が逆に虚偽告訴でめでたしめでたしが確定なんだろ
あとで報告よろ

2017/12/09(土) 18:57:38.89

>>79
君はタイトルを読んでないのかね？

2017/12/09(土) 18:59:33.47

>>80
＞もう捏造は否定しようが無いんですよ

なんだろ、あとは結果報告よろ

2017/12/09(土) 19:00:00.84

>>81
君はタイトルを読んでないのかね？

2017/12/09(土) 19:04:01.91

つまり捏造は否定しようが無いけど捏造が否定されるってことか？

2017/12/09(土) 19:06:25.23

>>83
元から捏造が明らかなのに起訴したという話だけど？

2017/12/09(土) 19:14:16.99

じゃあ、とりあえずここまでの話を整理してみよう

キングファイル級？の説明はここではできないけど
裁判になれば法廷で微に入り細に入り全部説明されるんだよね？
弁護士もいるだろうし
で、その説明を聞けば

＞もう捏造は否定しようが無いんですよ

なんだよね？
裁判官も認めて無罪になるんだよね？
ここまでは正しいかい？

2017/12/09(土) 19:16:48.77

>>85
裁判所は保釈の条件として「警察官による犯罪行為の証拠集め」を禁止してる

よって冤罪は明らかだろうが俺は処罰されると思うよ

2017/12/09(土) 19:20:29.76

>>86
じゃあ

＞もう捏造は否定しようが無いんですよ

ってのは主観であり客観的ではないってこと？
現状では捏造は否定できることになるわけだ？

2017/12/09(土) 19:22:24.89

警察官に対する傷害の捜査を行ったのは曽根崎警察署
刑事調べの時も曽根崎警察署の警察官が同行
裁判所は保釈の条件として「警察官による犯罪行為の証拠集め」を禁止
検察庁は必要も無く保釈の条件を曽根崎警察署に教えた
裁判は曽根崎警察署の警察官が聞いている可能性が高い状況で行われる

もー完全に警察も検察も裁判所もグルでしょ

2017/12/09(土) 19:24:44.38

>>87
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

2017/12/09(土) 19:25:17.33

>>87
そもそも「客観」とは存在するのかね？

2017/12/09(土) 19:28:36.67

>>88を訂正

警察官に対する傷害の捜査を行ったのは曽根崎警察署
検事調べの時も曽根崎警察署の警察官が同行
裁判所は保釈の条件として「警察官による犯罪行為の証拠集め」を禁止
検察庁は必要も無く保釈の条件を曽根崎警察署に教えた
裁判は曽根崎警察署の警察官が聞いている可能性が高い状況で行われる

もー完全に警察も検察も裁判所もグルでしょ

2017/12/09(土) 19:29:15.85

>>89
つまり、自分が絶対に正しく真実を語っているんだから
証拠とか客観性とか考えず黙って信じてくれってこと？

2017/12/09(土) 19:32:46.20

>>92
君の最近の書き込みを見る限りね
俺の主張を信じてるとしか思えないだけだよ

2017/12/09(土) 19:39:13.11

>>93
そういう話は不毛だよ、他人の内心なんて証明できないしな
去年から続く一連のスレでも誰も警察が悪いという話を信じていなかったと思うが
もしかしたら、信じている人もいるかもしれん。結果だけ見れば誰も応援してないけどな。

2017/12/09(土) 19:48:33.99

>>94
それじゃ「警察官は犯罪行為をやってない」という証拠を出して

2017/12/09(土) 19:55:08.82

>>95
前スレ319に書いてある通りだろう。第三者は超能力者なのか？
いくらこの掲示板で賛同者を得ようが（誰もいないが）ここは本番じゃない
裁判で主張できなきゃ意味がない

2017/12/09(土) 19:56:42.77

>>96
賛同者は誰もいないという証拠を出してくれるかな？

2017/12/09(土) 20:02:07.61

証拠はこのスレ及び過去スレだろ、膨大な量のレスを一つ一つ吟味するのは現実的ではない
俺の記憶するところでは信じる人は居なかったと思うだけだよ。
仮にいたとして、それが裁判等で何の役に立つのか。まるで子供みたいな切り返しだな

2017/12/09(土) 20:03:29.61

>>98
で

賛同者は誰もいないという証拠は？

2017/12/09(土) 20:06:23.82

散々捏造の話しを避けていると言い張ってたのに、今度は自分が避けてるのか？

2017/12/09(土) 20:09:11.45

>>100
それじゃ話を戻そうか

君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ

2017/12/09(土) 20:13:56.68

>>101
俺の内心は俺が一番良くわかる、俺は警察の捏造かどうかはわからない。
これが正直なところだよ。というか、１の書き込みを見てこれ以外の結論を出せる人がいるのか？
結局前スレの319の通りということになる

2017/12/09(土) 20:16:17.81

>>102
法律系の資格は色々あるけど社労士が出たのは何故？

2017/12/09(土) 20:22:14.49

>>103
捏造の話がしたかったんじゃないの？捏造の話はもう終わりにして資格とか他の話にする？

2017/12/09(土) 20:28:46.68

>>104
法律系の資格は色々あるけど社労士を出した理由については是非とも聞きたいね

2017/12/09(土) 20:30:13.90

>>102
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 20:41:13.50

君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる
法律系の資格は色々あるけど社労士を出した理由については是非とも聞きたいね

2017/12/09(土) 20:48:02.53

>>105
深い意味はない、確か前の前のスレに社労士って単語が出てた気がするから思い出して勧めたまで
試験内容は知らんが法律系の問題もいっぱい出るだろうし、向いてるんじゃないかと思っただけだよ

>>106

＞君は捏造を信じてるということだよ

証拠もなく決めつけは良くない。俺は捏造があったかどうかわからないが正直なところだし
このまま続けても「信じている」「わからない」の無限ループだ
さっき不毛と言ったのはそういうことだよ。実社会でもこんなことやってるのかい？大変だなぁ（周りの人が）

2017/12/09(土) 20:51:28.23

>>108
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ
単なる決めつけつけではなく
君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる
法律系の資格は色々あるけど司法書士を出した理由については是非とも聞きたいね

2017/12/09(土) 20:56:50.95

実務上警察と関わりが深い資格と言えば弁護士や行政書士だね
どうして実務上は刑事関係の法律から遠い社労士や司法書士の話が出たのかね？

2017/12/09(土) 21:15:18.28

>>109
賛同者はいないと表現した非は認めよう、済まない。
ただ弁護しておくとそのレスの直前94にて

＞去年から続く一連のスレでも誰も警察が悪いという話を信じていなかったと思うが

とここでは同じ内容を断定ではなく推量で言っているし、それが本来言いたかったことだったと理解してもらいたい。
「賛同者は誰もいない」ではなく「賛同者は誰もいなかったと思う」と表現すべきだったと思うよ

>>110

司法書士を出した理由については43とか55に既に書いてある
正直に言うと、弁護士については第一に勧めようかと頭の中をよぎったよ
ただ、ここからは若干失礼な話だけどおじちゃんには難しすぎるんじゃないかと思った
まあ俺は法知識が殆ど無いから他人の実力なんて測れないけど。
ひょっとして今まで何度も受けて落ち続けた場合、それでも勧めたりしたら気分が落ち込むんじゃないかと思ってね。
そういう優しさから、弁護士のことは引っ込めた。司法書士については俺もよくわからんが
なんとなく、弁護士よりかは難易度低そうって思ったから勧めてみた。
行政書士でも良かったが、その時は行政書士のことが思い浮かばなかった。
55で思い浮かんで出しておいた。

納得してもらえたかな？

2017/12/09(土) 21:27:47.36

>>111
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ
単なる決めつけつけではなく
君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話
非を認めろという話ではない

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 21:40:06.91

>>112
不毛な話がループしてるようだけどもう辞める？
捏造についての話はもういいのかい？話したがってたのに

2017/12/09(土) 21:41:40.40

>>113
ループ？
非を認めろという話ではないことは理解したかい？

2017/12/09(土) 21:54:12.88

>>114
だから「俺が捏造を信じてる」というのはおじちゃんの勝手な憶測
俺というのは俺自身の専門家であり、俺の内心を世界一理解している俺は「捏造があったかどうかわからない」と何度も言ってきた

だがおじちゃんは俺が捏造を信じているという→俺は「わからない」→捏造と信じているはず→わからない
→捏造→わからない→・・・

ループじゃねーか

2017/12/09(土) 21:58:41.32

>>115
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 21:59:54.77

>>115
勝手な憶測という訳ではなく
君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結

2017/12/09(土) 22:03:25.69

警察官に対する傷害の捜査を行ったのは曽根崎警察署
検事調べの時も曽根崎警察署の警察官が同行
裁判所は保釈の条件として「警察官による犯罪行為の証拠集め」を禁止
検察庁は必要も無く保釈の条件を曽根崎警察署に教えた
裁判は曽根崎警察署の警察官が聞いている可能性が高い状況で行われる

警察も検察も裁判所もグル

組織的に傷害の罪証を捏造し
組織的に警察官による犯罪行為の隠滅を行っている

2017/12/09(土) 22:03:28.51

そもそも俺が「警察の捏造を信じている」とおじちゃんが確信しているなら
それでいいじゃ無いか。俺はそれを認めないけど（当たり前だろう。自分は「あったかどうかわからない」と思ってるのに
「捏造を信じてる」と勝手に決められてるんだから、それも家族でも友達でもない会ったことすら無い相手にな。）
同じ話の繰り返しなら続ける意味はなかろう。
せいぜい裁判で、ネットの人は警察の捏造を信じていましたと主張したら良い

2017/12/09(土) 22:09:43.17

>>119
本当にわからないならね
君は「捏造は無かった」と決めつけるだろう

これまで何度も君は証拠もなく決めつけきただろ？

2017/12/09(土) 22:09:45.55

ストーカーなんかも、勝手に相手の心情を解釈してしまうものだろう
「口では嫌いと言いつつも、本当は自分のことが好きに違いない」
数々の行動から得られた当然の帰結ってな

2017/12/09(土) 22:10:44.17

>>121
決めつけは君の得意技だろ？

2017/12/09(土) 22:13:08.64

>>121
少なくとも俺は
「口では嫌いと言いつつも、本当は自分のことが好きに違いない」
と思ったことは無いねぇ

2017/12/09(土) 22:16:53.25

>>121
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 22:17:41.23

>>121
これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

2017/12/09(土) 22:18:12.05

>>120
常識的に考えてみなよ。ためしに1の内容を誰かに話してごらんよ
「これは警察の捏造に決定だ！疑いようがない」と思うか？
「わからない」という人が普通だとは思わないのか？

>>123
ストーカーは例えだよ。だが今まさにこう言ってるだろう
「警察の捏造はわからないと言ってるが、本当は警察の捏造を信じているに違いない」
同じことだ

2017/12/09(土) 22:21:23.67

>>126
本当にわからないならね
無かったと決めつけると思うよ

2017/12/09(土) 22:23:04.32

>>126
これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

2017/12/09(土) 22:25:22.41

>>127
まず前提として情報が足らない
十分な情報があれば警察の捏造があったのか無かったのか正確に判断できる可能性がある
現状ではわからないのは当然、それだけのことだろう
前スレの319と同じことだよ

2017/12/09(土) 22:26:59.23

>>126
これまでの君の行動パターンを見てるとね
本当にわからないなら一方的に決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

わからないなら「捏造は無かった」と決めつけると思う

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 22:28:28.19

>>129
本当にわからないならね
「捏造は無かった」と決めつけると思うよ

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

2017/12/09(土) 22:41:59.04

>>131
俺は情報に基づいて真偽を判断するよ
仮に「捏造はなかった」と思うなら俺はそれに至った理由も述べるはず。
ただ真偽を判断できるような追加情報は今のところ出てないし
わからないという以外ないだろう？これが偽らざる俺の今の内心だよ
それを俺が「警察は捏造したと信じてるに違いない」という決めつけられたことに納得はしない。
だが、誰がそう信じようが自由だよ。俺が困ることはないし
それにこの掲示板の意見が裁判に反映されるわけでもないだろう
おじちゃんが何を得たいのか本当に疑問だよ。同情かな？

2017/12/09(土) 22:44:14.32

>>132
これまでの行動を見る限り嘘だね

2017/12/09(土) 22:46:04.16

>>132
これまで君は何度も証拠もなく決めつけてきた

それを今になって「情報に基づいて～」なんて言って信じる人がいるのかね？

2017/12/09(土) 22:48:03.23

はいはい分かった分かった。
おじちゃんがそう思うならそれでいいんじゃね？

2017/12/09(土) 22:52:18.77

おじちゃんの弁護士は有罪の可能性についてなんと言ってるの？

2017/12/09(土) 22:57:08.04

>>136
俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

このうち「⚪⚪は何と言ってるんだ？」という話が出ましたね

2017/12/09(土) 23:11:39.78

>>137
今日のおじちゃん語録

＞捏造の話を意図的に避けてるようにしか見えないけど？（>>62）
＞ほら　また捏造の話を避けた（>>64）
＞捏造の話をしよう（>>66）

なぜ急に捏造の話をさけるんだい？自分から言い出しておいて

2017/12/09(土) 23:25:58.90

>>138
これまでの君の行動パターンを見てるとね
本当にわからないなら一方的に決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

わからないなら「捏造は無かった」と決めつけると思う

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 23:28:24.69

おじちゃん大丈夫かい？病院行く？

2017/12/09(土) 23:35:36.21

>>140
おや？
捏造の話を避けるの？

2017/12/09(土) 23:54:44.39

やっと落ち着いたのか？じゃあもう一度問うけど
おじちゃんの弁護士は有罪の可能性についてなんと言ってるの？
捏造に違いないから無罪ゲット余裕でちゅわとか言わないの？

2017/12/10(日) 00:10:56.44

>>142
これまでの君の行動パターンを見てるとね
本当にわからないなら一方的に決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

わからないなら「捏造は無かった」と決めつけると思う

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

今回は「⚪⚪は何と言ってるんだ？」というパターンなので
俺の主張が本当だと思ってるパターンですな

2017/12/10(日) 00:15:37.52

落ち着いたら142について答えてくれ

2017/12/10(日) 00:23:04.64

>>142
これまでの君の行動パターンを見てるとね
本当にわからないなら一方的に決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

わからないなら「捏造は無かった」と決めつけると思う

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

警察官に対する傷害の捜査を行ったのは曽根崎警察署
検事調べの時も曽根崎警察署の警察官が同行
裁判所は保釈の条件として「警察官による犯罪行為の証拠集め」を禁止
検察庁は必要も無く保釈の条件を曽根崎警察署に教えた
裁判は曽根崎警察署の警察官が聞いている可能性が高い状況で行われる

警察も検察も裁判所もグル

組織的に傷害の罪証を捏造し
組織的に警察官による犯罪行為の隠滅を行っている

今回は「⚪⚪は何と言ってるんだ？」というパターンなので
俺の主張が本当だと思ってるパターンですな

2017/12/10(日) 02:19:06.45

このスレなにが楽しいのか

2017/12/10(日) 16:39:53.49

なかなか面白い人だよ。近所にいたら嫌だけど

2017/12/10(日) 20:56:09.39

142に返信したけど無視？

2017/12/10(日) 21:40:25.80

「142について答えてくれ」というのは文字通り、142に書いてある質問について答えてくれということ
142にアンカーを付けて、質問とは関係のない内容を書いて返事をしても答えたということにはならない。
リクエストは「なんでもいいから142に返信をしてくれ」ではないのだから

やはり意思疎通に深刻な問題があるようだ

2017/12/10(日) 22:31:59.46

>>149
捏造の件と弁護士が何か関係あるの？

2017/12/10(日) 22:40:49.45

このスレで「弁護士」と言えば
バルサン事件の弁護人では無いし
傷害事件の弁護人でも無い

「弁護士」という資格を指すか
もしくは家族の代理人である弁護士

家族の代理人である弁護士が今回の事件と関係あるのかね？

2017/12/10(日) 22:46:44.96

今回の件ではおじちゃんには弁護士付いてないの？

2017/12/10(日) 22:47:55.73

>>152
ついてないよ

2017/12/10(日) 22:52:03.28

なぜ？ひとりでできるもん？

2017/12/10(日) 22:52:31.86

登場人物

・スレ主
一連のスレを立てた人

・被害者
病気で事務所をやめた元地下アイドル
ストーカー事件の被害者

・元マネージャーさん
アイドル事務所の元マネージャーさん

・元メイン担当さん
元々メイン担当だった警察官
曽根崎警察署生活安全課
異動で真っ先に消えた人

・おじちゃん
元サブ担当の警察官
スレ主が最も憎んでる相手
曽根崎警察署生活安全課
居留守大王
呼び方は「サブ担当さん」→「担当さん」→「おじちゃん」に変更

・家族
スレ主の配偶者、直系若しくは同居の親族その他当該特定の者と社会生活において密接な関係を有する者

・親族
民法で定義されている親族

・弁護士
家族の代理人

俺の代理人では無いが
なぜか曽根崎警察署の資料には
俺の代理人として記録されてる人

・バルサン事件の弁護士
上記の弁護士とは違う人

・傷害事件の弁護士
上記の弁護士とは違う人

2017/12/10(日) 22:54:42.55

そもそも

このスレで「弁護士」と言えば「家族の代理人の弁護士」だよ