普通の人はこういう風に考えるだろう

当時の状況や背景
　・何のために警察署へ行ったのか？
　・「署長室を狙っている」の意味
　・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
（結局、署長室に入ったのか入ってないのかもわからんし
部屋の前の警官が入室を制止したのか、何もしなかったのか
あるいは、警察官が入室を許可しなかったので何もせずに帰ったのか？など肝心なことが一切不明）

警察側の主張
　・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？
（例えば、入室を制止したにも関わらず無理やり入ろうとしたところを制止した際に怪我を負ったとか
いきなり暴力を振るわれて怪我を負ったとか）

証拠の有無
　・これは警察側の証拠だろう、防犯カメラがあるとか、目撃者がいるとか

弁護士の話
　・このような場合一般的には一人で解決しようとせず、弁護士を付けるはずだが
弁護士は警察側の話や証拠などから有罪になる可能性が高いと言っているのか？


てかスレタイと１の説明だけで十分伝わると思える心境がヤバイわ