大阪府警察曽根崎警察署の警察官に対する傷害で起訴されたのだが捏造だとしか思えない

2017/12/05(火) 10:19:53.32

署長室を狙ってると知りながら待ち伏せしてたのに
署長室前までのルートに警察官がおらず
署長室前に警察官が1人だけいて
その警察官が捻挫したとか
明らかにおかしいだろ

前スレ
大阪府警察曽根崎警察署に所属する警察官が継続中の犯罪行為について
http://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1503941754/

警察板のスレ
大阪府警察曽根崎警察署生活安全課に所属する警察官の犯罪行為等を責めるスレ
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1472206143/

2017/12/14(木) 23:42:20.84

静かだね

それとも

捏造が事実だと知って書き込めなくなったのかな？

2017/12/15(金) 22:20:53.27

それにしても
前スレは俺が逮捕されるのと同時に突然賑やかになったね

この分だと俺が刑務所に行くと同時に突然賑やかになりそうだな

2017/12/16(土) 00:15:20.41

裁判はいつ？

2017/12/16(土) 01:09:51.07

直接会って教えるのは構わんよ

ネット上に書く気は無い

2017/12/16(土) 19:50:14.09

うっわーつまんねー
てか裁判があるってのも嘘かも

2017/12/16(土) 20:50:30.30

また陳腐な挑発だな

2017/12/17(日) 00:45:02.20

否定しないんだ？
そりゃ裁判無いんじゃいつあるか書けねーわな
１の事件のことを詳しく聞かれたときも具体的に答えられなかったのはそのためか？

＞68
＞タイトル及び１の文章は具体性に欠く
＞当時の状況や背景、警察側の主張、証拠の有無、弁護士の話等を詳細に提供すべきだろう
＞これらを抜きに第三者が事実も捏造も判断できるはずなかろう

2017/12/17(日) 07:52:26.95

>>182
前半については
そんなことを言ってるのは君だけだよ

後半については
質問がアバウトすぎて意味不明

2017/12/17(日) 21:44:43.67

異常すぎる大井町駅での<悪質な違法職務質問
https://www.youtube.com/watch?v=ARw_w0grh-w&;t=63s

2017/12/17(日) 22:22:28.91

やっぱ裁判無いってのは否定しないんだ？

2017/12/17(日) 23:02:47.20

普通の人はこういう風に考えるだろう

当時の状況や背景
　・何のために警察署へ行ったのか？
　・「署長室を狙っている」の意味
　・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
（結局、署長室に入ったのか入ってないのかもわからんし
部屋の前の警官が入室を制止したのか、何もしなかったのか
あるいは、警察官が入室を許可しなかったので何もせずに帰ったのか？など肝心なことが一切不明）

警察側の主張
　・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？
（例えば、入室を制止したにも関わらず無理やり入ろうとしたところを制止した際に怪我を負ったとか
いきなり暴力を振るわれて怪我を負ったとか）

証拠の有無
　・これは警察側の証拠だろう、防犯カメラがあるとか、目撃者がいるとか

弁護士の話
　・このような場合一般的には一人で解決しようとせず、弁護士を付けるはずだが
弁護士は警察側の話や証拠などから有罪になる可能性が高いと言っているのか？

てかスレタイと１の説明だけで十分伝わると思える心境がヤバイわ

2017/12/18(月) 12:06:13.53

>>185
実際に会って裁判の日を教えるのは構わんと言ってるのに
ネット上に裁判の日を書かないというだけで
そこまで飛躍した主張をしてるのは君だけだよ

>>186
君の大好きな弁護士とやらに
君の質問を見てもらえばどうかな？

君の想定している「普通の人」とやらは
どうやら争点整理すら出来ないみたいだしさ

2017/12/18(月) 12:19:59.88

そうそう

担当さんは「家族に頼まれた」って言ってたんだけどさ
「家族に頼まれた」というのは構成要件でも違法性阻却事由でも無いから
「ただの無関係な話」なんだわ

そんな「ただの無関係な話」に固執されても
当然「オマエは何をしたいんだ？」ってなる

2017/12/18(月) 12:22:09.53

君も担当さんと同じで
構成要件や違法性阻却事由や争点整理を無視して
無関係な話に固執する傾向がある

2017/12/18(月) 20:24:05.58

>>187
ネット上で知り合った人と実際に会うということはあまり推奨されることじゃない
趣味のオフ会や出会い系などのほのぼのとした交流ならまだしも
相手が犯罪歴があるかもしれない人間であれば尚更無理だろう
また、必ずしもお互い近くに住んでいるとも限らないのに
「会えば教える」という条件は実際には困難なことで
一見教える気があるようで実は教える気がないという卑怯な方法だよ

それに「裁判の日時を教える」以外でも裁判が実際にあることを証明できるだろう？

2017/12/18(月) 20:29:00.10

インターネットで第三者に、自分が巻き込まれた事件について伝える場合
「当時の状況と背景」「相手（警察）の主張」ってのは必須だろ

普通の人なら
「相手はそう言ってるけど、実際はこうで何ら犯罪行為はしていない、捏造された」
と説明するだろ？

「相手から訴えられた、捏造にちがいない」
じゃ説明不足
これで伝えきったと思えるなら脳みそがヤバイ

・何のために警察署へ行ったのか？
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
　（署長室前での実際の行動・行為）
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？

このような極初歩的なことすら答えられないのだから
裁判が本当にあるのか、というか、そういう出来事があったのかすら疑わしくなる

2017/12/18(月) 21:26:58.95

>>190
あれ？
俺と直接会う気も無いのに公判の日程を教えろとか言ってたの？

>>191
ぶっちゃけ「普通の人」の思考回路だとは思えないね

俺の心証は「普通の人」じゃなくて
「紛争慣れしてる割に法律や裁判に無知な人」だね

もし普通だと思っているのであれば
君の周囲も「紛争慣れしてる割に法律や裁判に無知な人」ばかりなのだろう

2017/12/18(月) 21:37:36.45

以前は一応「当時の状況と背景」「相手の主張」を書いてたじゃん？
警察に精神病院に入院させられたって騒いでた件だよ

当時の背景：マネージャーの件で警察に抗議にいったんだっけ？（つまんねー話だったんで曖昧だが）
当時の状況：警察が家族と弁護士を別の部屋に分け自分自身と警察達がいる密室で
帰ろうとした時、押さえつけられ突然暴れたということにされたんだっけ？
相手の主張：精神病の疑いあり、適切な対応
ってことだったよね？

なんで前はそれなりに詳しく説明出来ていたのに今回はできないの？老化のせい？

2017/12/18(月) 21:59:24.29

>>193
そんなこと書いたっけ？

2017/12/18(月) 22:10:13.04

記憶が曖昧なんで正確かどうかはともかく
当時はそれなりに詳しく説明してたじゃん
相手（警察）の主張とか、背景とか。実際の状況とか
なんで今回は説明できないの？

2017/12/18(月) 22:25:26.52

>>195
そもそも「当時」って
いつの話だ？

2017/12/18(月) 22:38:22.49

195においての「当時」は精神病院に入院させられたって騒いでた時に立てたスレでの説明
昔のスレでは一応詳しく説明していた

191とかの「当時」はこのスレの１の出来事が起こった時
普通に読めばわかりそうだが

2017/12/18(月) 23:22:40.72

>>197
何年何月何日の話だ？

2017/12/18(月) 23:33:35.55

195の「当時」については2016/11/13(日)等だな
このスレの1の「当時」は当然わかるはずもない

https://hayabusa8.5ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1477471839/403
これ見えるか？過去ログだけど真偽はともかく詳細に語ってたじゃん
状況、背景、警察側の主張もちゃんと書けてるじゃん
これ書いたのと同じ人物だよね？

なんで今回は詳細に書けないの？
以下のようなことをただありのままに述べるだけなのに

・何のために警察署へ行ったのか？
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
　（署長室前での実際の行動・行為）
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？

2017/12/19(火) 00:47:42.90

>>199
相変わらず争点整理が出来ない人だね

2017/12/19(火) 01:20:06.55

やはり意思疎通不能ってのは本当だったな
もはやスレを立てて何を主張したかったのか本人すら解ってないんじゃないか？
それとも裁判も1の話も単にかまって欲しいがためのでっち上げかな？
いずれにせよ、そろそろ将来のことを考えたほうが良い

2017/12/19(火) 02:18:06.02

>>193を読む限り俺が言ってたこととは異なる内容を妄想で書いてるよね
それなら今回の話も勝手に妄想で書けば良いのでは？

2017/12/19(火) 11:35:01.06

>>199
そのリンク先を読んで>>193みたいなことを書く奴に
どんな説明が必要なのかね？

意志疎通が出来ないのを人のせいする前に
せめてテンプレくらいは読んだら？

2017/12/19(火) 18:45:29.25

ちなみに担当さんの主張は
「正当な理由があって監禁した」ではなく
「監禁したという事実は存在しない」だよ

2017/12/19(火) 20:47:07.62

>>202
妄想？どの辺が？

>>203
193は不確かな記憶をもとに書いたもの。それが事実だと言っているわけでもないし
ちゃんと「つまんねー話だったんで曖昧だが」と断っているし、
「だっけ？」などの疑問符を付けていることからも
193で書いたことを確信しているわけではないことは誰が読んでも明らかだろう
おっと、誰でもじゃないか、一人わかんない人がいたね？意思疎通できない人が

199のリンクは193を書いた後に過去ログ漁って見つけてきたものだよ
だから

＞そのリンク先を読んで>>193みたいなことを書く奴に
＞どんな説明が必要なのかね？

ってのはまったくの見当違い。

リンク先を読んで193を書いたのではなく
193を書いた後にリンク先を読んだのだよ

そもそも俺が精神病院の話を出したのは、もう一度その話をしようという意図じゃなく
精神病院の話の時は詳細に説明していたのに
なぜ今のスレの1の話ではそれが出来ないんだ？という引き合いのために出したものだよ。
まあそんなことは読めば誰でもわかると思うんだけど。一人を除いて。

2017/12/19(火) 22:28:20.81

>>205
まず「すいません妄想でした」と自分の非を認めるべきでは？

2017/12/19(火) 23:36:53.89

さっき

＞妄想？どの辺が？

と尋ねただろう、まずその箇所を指摘してもらわないと非を認めるも何もなかろう

なんというか、1の話を説明できないことを誤魔化したいがためにイチャモンつけてるようにしか見えない
夢の中の出来事じゃないんだよね？ただありのままに語れば良いだけなのに？

そもそもこのスレで何を主張したかったの？
スレタイと1の内容から「警察が傷害事件をでっち上げて訴えてきたので、その嘘を世間に知らせたい」ってことなんだろうなぁ
と俺は思うんだけど、それにはより詳しい情報が不可欠だろう？

1にはこう書いてある

＞その警察官が捻挫したとか明らかにおかしいだろ

当然、読んでる人にとっては全く「明らか」ではないんだな
1を読む限り警察が怪我をした可能性もある、ただ、捏造と主張するからには
もっとしっかりした根拠があるんだろうな、これからその根拠を詳しく述べるんだろう
1は単なる序文みたいなものだろうとも思える
しかし、それ以上の詳しい説明は一切無しときたもんだ。「警察の捏造だー」で終わり

本当に一体、このスレで何を主張したかったん？

2017/12/19(火) 23:47:56.49

>>207
まず「すいません妄想でした」と認めるべきでは？

2017/12/19(火) 23:53:32.04

このまま本題誤魔化しループかな

2017/12/19(火) 23:56:48.52

>>209
誤魔化してるのは君の方じゃね？

まず「すいません妄想でした」と自分の非を認めるべきでは？

2017/12/19(火) 23:58:47.25

だからどこを？コピペして抜き出してみなよ

2017/12/20(水) 00:02:09.64

＞マネージャーの件で警察に抗議

2017/12/20(水) 00:03:52.99

＞相手の主張：精神病の疑いあり

2017/12/20(水) 00:10:23.46

ところでさ

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね

2017/12/20(水) 00:18:27.05

それと

ピンポンダッシュごときで犯罪だとか言い出すなら
精神科を受診するべきだと思う

2017/12/20(水) 00:18:57.73

また中途半端に切り取ったね、そのほうが都合がいいからか？

＞当時の背景：マネージャーの件で警察に抗議にいったんだっけ？（つまんねー話だったんで曖昧だが）
＞相手の主張：精神病の疑いあり、適切な対応ってことだったよね？

妄想の定義は「誤ったことを確信していること」だろう
俺が確信していれば「曖昧だが」とか「？」のような疑問形は使うはずがない
こうである！という決めつけ調になるだろう
更に言えば、相手が論理的に否定してもそれを認めず、根拠もなく自分の考えを信じ続けることが妄想といえるだろう

>>101　>>106　>>109
（＞君は捏造を信じてるということだよ）

みたいなのを妄想と呼ぶんじゃないか？

2017/12/20(水) 00:22:45.59

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/20(水) 00:30:05.76

おやおや、得意の誤魔化し話題分散連投発動かな？

裁判があるのかどうかわからんが、あれば面白そうだな
どんなやり取りするんだろう？通じるのか？
まったく大阪府民が羨ましい

2017/12/20(水) 00:30:54.43

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/20(水) 00:32:10.03

>>218
少なくとも悪口雑言の実力では
君の方が遥かに上のようですな

2017/12/20(水) 00:38:56.35

さて、分散しないように改めて問おうか
このスレで何を主張したかったの？

2017/12/20(水) 00:44:54.44

ふむ

「？」をつければ正当化できるのか

2017/12/20(水) 00:48:24.77

「大阪府警察曽根崎警察署の警察官に対する傷害で起訴されたのだが捏造だとしか思えない」を
「大阪府警察曽根崎警察署の警察官に対する傷害で起訴されたのだが捏造だたしか思えない？」に訂正しておこう

2017/12/20(水) 00:51:04.90

>>222
俺の説明に不満があるなら
妄想に詳しいはずの精神科医に聞いてみなよ
またはどっかの質問サイトで「この人（俺）の発言は妄想ですか？」って聞いてみればいいじゃん。

2017/12/20(水) 00:54:56.85

ところでさ

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/20(水) 01:02:32.11

まず、このスレで主張したかったこと、スレ建てた目的
・何のために警察署へ行ったのか？
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
　（署長室前での実際の行動・行為）
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？

について答えてもらおうか、以前から何度も尋ねてきたことだし
そしたらその質問（>>225）にも答えよう

2017/12/20(水) 01:02:59.15

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/20(水) 01:08:27.51

予想通りじゃん。俺なりに少し考えてみたんだが
ひょっとして今回の警察傷害の件に関しては自分自身に非があると考えているんじゃないか？
だからこそ詳しく話せないってことなのでは？

2017/12/20(水) 01:12:28.20

傷害事件の弁護人は
「警察官の調書を読む限り捏造を行うだけの十分な動機があると考えられる」
とは言ってるね

さて

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/20(水) 01:15:43.72

今回弁護士付いてたの？
一人でやるのかと思ってたけど

2017/12/20(水) 01:39:15.09

さて

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/20(水) 06:57:38.04

あらら

逃げちゃった

2017/12/20(水) 20:22:24.24

>>229

152の質問
＞今回の件ではおじちゃんには弁護士付いてないの？

に対して153では
＞ついてないよ

と答えているが229の弁護人とはどういうこと？
ここ数日の間に雇った弁護士なの？

2017/12/20(水) 22:49:28.57

このスレで「おじちゃん」とは担当の警察官のことなのだが
担当さんはそんなことを言ってない

2017/12/20(水) 22:53:57.40

あーゴメンゴメン
引用だった

2017/12/20(水) 22:56:42.42

>>233
>>166

2017/12/20(水) 22:58:49.87

さて

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/20(水) 23:12:24.90

つまり、今回の傷害事件の弁護士はいて
その弁護士さんは

＞「警察官の調書を読む限り捏造を行うだけの十分な動機があると考えられる」

と言っているわけだね？

それを踏まえた上で、その弁護士さんは今回の事件で有罪になる可能性についてなんと言ってるの？
有罪にはならないだろうとか、五分五分でわからないとか、有罪になりそうだとか

2017/12/20(水) 23:23:56.41

>>238
まず「傷害事件の弁護人」と明記することから始めようか

2017/12/20(水) 23:36:29.88

>>238
まいっか

傷害が捏造だとしても有罪は確実であろう
って言ってたよ

2017/12/20(水) 23:43:09.30

有罪おめでとう！

2017/12/20(水) 23:49:32.24

君にとっては
めでたいことなんだ

2017/12/20(水) 23:53:18.34

懲役何年くらいになりそうなの？

2017/12/21(木) 00:09:44.76

「警察署の受付の中に入った」という罪で懲役何年になると思う？

2017/12/21(木) 00:12:03.99

ところでさ

なんで君は俺の質問を無視するの？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

2017/12/21(木) 00:15:45.15

傷害罪じゃなかったの？
クイズはいいから手っ取り早く何年くらいか教えてくれよ

それにしても弁護士が捏造の可能性があるとしつつも「有罪は確実だろう」と言うからには
警察側が確実な証拠を持っているということなの？防犯カメラの映像とか

2017/12/21(木) 00:17:07.17

なんで君は俺の質問を無視するの？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

2017/12/21(木) 00:17:38.46

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/21(木) 00:21:26.27

その質問については226の指示に従ってくれ

2017/12/21(木) 00:22:41.26

へ？
なんで俺の質問を無視してる奴の指示に従う必要があるの？

2017/12/21(木) 00:24:12.20

君は何様なの？

2017/12/21(木) 00:24:30.03

なんで君は俺の質問を無視するの？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

2017/12/21(木) 00:24:48.24

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/21(木) 00:33:43.31

>>250
ないよ
お互いに答える義務はない

俺は答えてやっても良いけど、警察署へ行った理由、状況背景、警察側の主張
ってのはずっと前から尋ねてるのに無視されているからね
俺だけ答えるのもやだわー

だからそれらに答えたら俺も答えると言っている。公平じゃないか？

2017/12/21(木) 00:34:46.98

なんで俺の質問を無視してる奴の指示に従う必要があるの？

君は何様なの？

なんで君は俺の質問を無視するの？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/21(木) 00:35:43.41

まあそう怒るなよ

指示に従ってよ？

2017/12/21(木) 00:36:34.79

>>254
俺は君の質問に少しは答えてあげてるよね？
それに対して君は俺の質問を無視してるよね？

2017/12/21(木) 00:38:22.22

>>256
君のような失礼極まりない態度に対しては
怒って当然だと思うよ

2017/12/21(木) 00:39:44.63

なんで俺の質問を無視してる奴の指示に従うと思えるの？

君は何様なの？

なんで君は俺の質問を無視するの？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/21(木) 00:42:25.06

>>257
とりあえず冷静にこのスレを最初から読み直してごらん？
俺も結構質問に答えてるよ？

こういうスレは構造上、建てた人が質問を多く受けるものだろ？
相談スレじゃないんだから

2017/12/21(木) 00:45:16.52

>>260
「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

この質問に答えない理由は何？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

2017/12/21(木) 00:50:13.45

>>261
答えない理由は、このスレを見れば当然思い浮かぶ疑問であるはずの

・何のために警察署へ行ったのか？
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
　（署長室前での実際の行動・行為）
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？

についてまったく答えないから、報復的に答えないだけだな

2017/12/21(木) 00:52:56.40

>>262
報復？
それを信じる人がいると思う？

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

この質問に答えない理由は何？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

2017/12/21(木) 00:55:17.73

俺も早く答えたいよ～
指示に従ってみては？

2017/12/21(木) 00:58:15.78

なんで俺の質問を無視してる奴の指示に従うと思えるの？

君は何様なの？

なんで君は俺の質問を無視するの？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

2017/12/21(木) 01:05:18.44

まあ指示に従うかの判断は任せるよ
都合がいい方選んでよ

2017/12/21(木) 01:06:10.35

君は何様なの？

なんで君は俺の質問を無視するの？

担当さんの行為が犯罪だと確信してるから？

「自傷他害のおそれがあった」なら違法性は阻却されるけど
「精神病の疑いがあった」という理由では適法とは言えないよね？

**名も無き被検体774号+** (ｽｯﾌﾟ Sd1f-lbT8) · 2017/12/21(木) 01:06:50.39

【長野】「メル友つくりたかった」　巡回カード悪用し女性241人にメール　元交番相談員の県警ＯＢ不起訴に
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1513778498/

2017/12/21(木) 23:03:22.09

また逃げた？

2017/12/23(土) 11:45:30.79

こりゃもう担当さんによる犯罪行為を否定するのは不可能かな？

**名も無き被検体774号+** (中止 9390-fQzT) · 2017/12/24(日) 18:26:19.90

大阪府警怖すぎる取調べ！！
https://www.youtube.com/watch?v=Um8iPpFUrNc&;t=6s

2017/12/26(火) 12:15:10.47

そろそろ自称福岡県民くんも出てくるかな？

逮捕されてたら無理だろうけど

2017/12/28(木) 16:07:55.49

1週間になるね

今まででも都合が悪くなったら
しばらく引っ込むし
これまでと比べて長いワケでも無いけどね

2017/12/28(木) 19:46:33.35

目が悪いみたいだから266再掲

指示に従うかの判断は任せるよ
都合がいい方を選んでよ

2017/12/28(木) 22:29:09.61

返答したくない事情なんて「あるのが当然」だと思うけどなぁ