大阪府警察曽根崎警察署の警察官に対する傷害で起訴されたのだが捏造だとしか思えない

2017/12/05(火) 10:19:53.32

署長室を狙ってると知りながら待ち伏せしてたのに
署長室前までのルートに警察官がおらず
署長室前に警察官が1人だけいて
その警察官が捻挫したとか
明らかにおかしいだろ

前スレ
大阪府警察曽根崎警察署に所属する警察官が継続中の犯罪行為について
http://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1503941754/

警察板のスレ
大阪府警察曽根崎警察署生活安全課に所属する警察官の犯罪行為等を責めるスレ
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1472206143/

2017/12/09(土) 20:09:11.45

>>100
それじゃ話を戻そうか

君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ

2017/12/09(土) 20:13:56.68

>>101
俺の内心は俺が一番良くわかる、俺は警察の捏造かどうかはわからない。
これが正直なところだよ。というか、１の書き込みを見てこれ以外の結論を出せる人がいるのか？
結局前スレの319の通りということになる

2017/12/09(土) 20:16:17.81

>>102
法律系の資格は色々あるけど社労士が出たのは何故？

2017/12/09(土) 20:22:14.49

>>103
捏造の話がしたかったんじゃないの？捏造の話はもう終わりにして資格とか他の話にする？

2017/12/09(土) 20:28:46.68

>>104
法律系の資格は色々あるけど社労士を出した理由については是非とも聞きたいね

2017/12/09(土) 20:30:13.90

>>102
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 20:41:13.50

君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる
法律系の資格は色々あるけど社労士を出した理由については是非とも聞きたいね

2017/12/09(土) 20:48:02.53

>>105
深い意味はない、確か前の前のスレに社労士って単語が出てた気がするから思い出して勧めたまで
試験内容は知らんが法律系の問題もいっぱい出るだろうし、向いてるんじゃないかと思っただけだよ

>>106

＞君は捏造を信じてるということだよ

証拠もなく決めつけは良くない。俺は捏造があったかどうかわからないが正直なところだし
このまま続けても「信じている」「わからない」の無限ループだ
さっき不毛と言ったのはそういうことだよ。実社会でもこんなことやってるのかい？大変だなぁ（周りの人が）

2017/12/09(土) 20:51:28.23

>>108
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ
単なる決めつけつけではなく
君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる
法律系の資格は色々あるけど司法書士を出した理由については是非とも聞きたいね

2017/12/09(土) 20:56:50.95

実務上警察と関わりが深い資格と言えば弁護士や行政書士だね
どうして実務上は刑事関係の法律から遠い社労士や司法書士の話が出たのかね？

2017/12/09(土) 21:15:18.28

>>109
賛同者はいないと表現した非は認めよう、済まない。
ただ弁護しておくとそのレスの直前94にて

＞去年から続く一連のスレでも誰も警察が悪いという話を信じていなかったと思うが

とここでは同じ内容を断定ではなく推量で言っているし、それが本来言いたかったことだったと理解してもらいたい。
「賛同者は誰もいない」ではなく「賛同者は誰もいなかったと思う」と表現すべきだったと思うよ

>>110

司法書士を出した理由については43とか55に既に書いてある
正直に言うと、弁護士については第一に勧めようかと頭の中をよぎったよ
ただ、ここからは若干失礼な話だけどおじちゃんには難しすぎるんじゃないかと思った
まあ俺は法知識が殆ど無いから他人の実力なんて測れないけど。
ひょっとして今まで何度も受けて落ち続けた場合、それでも勧めたりしたら気分が落ち込むんじゃないかと思ってね。
そういう優しさから、弁護士のことは引っ込めた。司法書士については俺もよくわからんが
なんとなく、弁護士よりかは難易度低そうって思ったから勧めてみた。
行政書士でも良かったが、その時は行政書士のことが思い浮かばなかった。
55で思い浮かんで出しておいた。

納得してもらえたかな？

2017/12/09(土) 21:27:47.36

>>111
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり

君は捏造を信じてるということだよ
単なる決めつけつけではなく
君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話
非を認めろという話ではない

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 21:40:06.91

>>112
不毛な話がループしてるようだけどもう辞める？
捏造についての話はもういいのかい？話したがってたのに

2017/12/09(土) 21:41:40.40

>>113
ループ？
非を認めろという話ではないことは理解したかい？

2017/12/09(土) 21:54:12.88

>>114
だから「俺が捏造を信じてる」というのはおじちゃんの勝手な憶測
俺というのは俺自身の専門家であり、俺の内心を世界一理解している俺は「捏造があったかどうかわからない」と何度も言ってきた

だがおじちゃんは俺が捏造を信じているという→俺は「わからない」→捏造と信じているはず→わからない
→捏造→わからない→・・・

ループじゃねーか

2017/12/09(土) 21:58:41.32

>>115
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 21:59:54.77

>>115
勝手な憶測という訳ではなく
君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結

2017/12/09(土) 22:03:25.69

警察官に対する傷害の捜査を行ったのは曽根崎警察署
検事調べの時も曽根崎警察署の警察官が同行
裁判所は保釈の条件として「警察官による犯罪行為の証拠集め」を禁止
検察庁は必要も無く保釈の条件を曽根崎警察署に教えた
裁判は曽根崎警察署の警察官が聞いている可能性が高い状況で行われる

警察も検察も裁判所もグル

組織的に傷害の罪証を捏造し
組織的に警察官による犯罪行為の隠滅を行っている

2017/12/09(土) 22:03:28.51

そもそも俺が「警察の捏造を信じている」とおじちゃんが確信しているなら
それでいいじゃ無いか。俺はそれを認めないけど（当たり前だろう。自分は「あったかどうかわからない」と思ってるのに
「捏造を信じてる」と勝手に決められてるんだから、それも家族でも友達でもない会ったことすら無い相手にな。）
同じ話の繰り返しなら続ける意味はなかろう。
せいぜい裁判で、ネットの人は警察の捏造を信じていましたと主張したら良い

2017/12/09(土) 22:09:43.17

>>119
本当にわからないならね
君は「捏造は無かった」と決めつけるだろう

これまで何度も君は証拠もなく決めつけきただろ？

2017/12/09(土) 22:09:45.55

ストーカーなんかも、勝手に相手の心情を解釈してしまうものだろう
「口では嫌いと言いつつも、本当は自分のことが好きに違いない」
数々の行動から得られた当然の帰結ってな

2017/12/09(土) 22:10:44.17

>>121
決めつけは君の得意技だろ？

2017/12/09(土) 22:13:08.64

>>121
少なくとも俺は
「口では嫌いと言いつつも、本当は自分のことが好きに違いない」
と思ったことは無いねぇ

2017/12/09(土) 22:16:53.25

>>121
君の行動パターンはね

俺の主張が嘘だと思ったら一方的に嘘だと決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 22:17:41.23

>>121
これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

2017/12/09(土) 22:18:12.05

>>120
常識的に考えてみなよ。ためしに1の内容を誰かに話してごらんよ
「これは警察の捏造に決定だ！疑いようがない」と思うか？
「わからない」という人が普通だとは思わないのか？

>>123
ストーカーは例えだよ。だが今まさにこう言ってるだろう
「警察の捏造はわからないと言ってるが、本当は警察の捏造を信じているに違いない」
同じことだ

2017/12/09(土) 22:21:23.67

>>126
本当にわからないならね
無かったと決めつけると思うよ

2017/12/09(土) 22:23:04.32

>>126
これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

2017/12/09(土) 22:25:22.41

>>127
まず前提として情報が足らない
十分な情報があれば警察の捏造があったのか無かったのか正確に判断できる可能性がある
現状ではわからないのは当然、それだけのことだろう
前スレの319と同じことだよ

2017/12/09(土) 22:26:59.23

>>126
これまでの君の行動パターンを見てるとね
本当にわからないなら一方的に決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

わからないなら「捏造は無かった」と決めつけると思う

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 22:28:28.19

>>129
本当にわからないならね
「捏造は無かった」と決めつけると思うよ

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

2017/12/09(土) 22:41:59.04

>>131
俺は情報に基づいて真偽を判断するよ
仮に「捏造はなかった」と思うなら俺はそれに至った理由も述べるはず。
ただ真偽を判断できるような追加情報は今のところ出てないし
わからないという以外ないだろう？これが偽らざる俺の今の内心だよ
それを俺が「警察は捏造したと信じてるに違いない」という決めつけられたことに納得はしない。
だが、誰がそう信じようが自由だよ。俺が困ることはないし
それにこの掲示板の意見が裁判に反映されるわけでもないだろう
おじちゃんが何を得たいのか本当に疑問だよ。同情かな？

2017/12/09(土) 22:44:14.32

>>132
これまでの行動を見る限り嘘だね

2017/12/09(土) 22:46:04.16

>>132
これまで君は何度も証拠もなく決めつけてきた

それを今になって「情報に基づいて～」なんて言って信じる人がいるのかね？

2017/12/09(土) 22:48:03.23

はいはい分かった分かった。
おじちゃんがそう思うならそれでいいんじゃね？

2017/12/09(土) 22:52:18.77

おじちゃんの弁護士は有罪の可能性についてなんと言ってるの？

2017/12/09(土) 22:57:08.04

>>136
俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

このうち「⚪⚪は何と言ってるんだ？」という話が出ましたね

2017/12/09(土) 23:11:39.78

>>137
今日のおじちゃん語録

＞捏造の話を意図的に避けてるようにしか見えないけど？（>>62）
＞ほら　また捏造の話を避けた（>>64）
＞捏造の話をしよう（>>66）

なぜ急に捏造の話をさけるんだい？自分から言い出しておいて

2017/12/09(土) 23:25:58.90

>>138
これまでの君の行動パターンを見てるとね
本当にわからないなら一方的に決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

わからないなら「捏造は無かった」と決めつけると思う

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

2017/12/09(土) 23:28:24.69

おじちゃん大丈夫かい？病院行く？

2017/12/09(土) 23:35:36.21

>>140
おや？
捏造の話を避けるの？

2017/12/09(土) 23:54:44.39

やっと落ち着いたのか？じゃあもう一度問うけど
おじちゃんの弁護士は有罪の可能性についてなんと言ってるの？
捏造に違いないから無罪ゲット余裕でちゅわとか言わないの？

2017/12/10(日) 00:10:56.44

>>142
これまでの君の行動パターンを見てるとね
本当にわからないなら一方的に決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

わからないなら「捏造は無かった」と決めつけると思う

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

今回は「⚪⚪は何と言ってるんだ？」というパターンなので
俺の主張が本当だと思ってるパターンですな

2017/12/10(日) 00:15:37.52

落ち着いたら142について答えてくれ

2017/12/10(日) 00:23:04.64

>>142
これまでの君の行動パターンを見てるとね
本当にわからないなら一方的に決めつける
これは「賛同者は誰もいない」と決めつけたことからも明らか

わからないなら「捏造は無かった」と決めつけると思う

俺の主張が本当だと思ったら「証拠は？」とか「⚪⚪は何と言ってるんだ？」とか「客観的なものは？」いう話をする

つまり
君は捏造を信じてるということだよ

単なる決めつけつけではなく
勝手な憶測という訳でもなく
非を認めろという話でもない

君の行動パターンから考えて得られた当然の帰結だという話

これまでの行動パターンとは違うと主張するのは勝手だが
それを信じてくれるような人がいるのかね？

それと警察官は基本的に嘘つきだとも思ってる

警察官に対する傷害の捜査を行ったのは曽根崎警察署
検事調べの時も曽根崎警察署の警察官が同行
裁判所は保釈の条件として「警察官による犯罪行為の証拠集め」を禁止
検察庁は必要も無く保釈の条件を曽根崎警察署に教えた
裁判は曽根崎警察署の警察官が聞いている可能性が高い状況で行われる

警察も検察も裁判所もグル

組織的に傷害の罪証を捏造し
組織的に警察官による犯罪行為の隠滅を行っている

今回は「⚪⚪は何と言ってるんだ？」というパターンなので
俺の主張が本当だと思ってるパターンですな

2017/12/10(日) 02:19:06.45

このスレなにが楽しいのか

2017/12/10(日) 16:39:53.49

なかなか面白い人だよ。近所にいたら嫌だけど

2017/12/10(日) 20:56:09.39

142に返信したけど無視？

2017/12/10(日) 21:40:25.80

「142について答えてくれ」というのは文字通り、142に書いてある質問について答えてくれということ
142にアンカーを付けて、質問とは関係のない内容を書いて返事をしても答えたということにはならない。
リクエストは「なんでもいいから142に返信をしてくれ」ではないのだから

やはり意思疎通に深刻な問題があるようだ

2017/12/10(日) 22:31:59.46

>>149
捏造の件と弁護士が何か関係あるの？

2017/12/10(日) 22:40:49.45

このスレで「弁護士」と言えば
バルサン事件の弁護人では無いし
傷害事件の弁護人でも無い

「弁護士」という資格を指すか
もしくは家族の代理人である弁護士

家族の代理人である弁護士が今回の事件と関係あるのかね？

2017/12/10(日) 22:46:44.96

今回の件ではおじちゃんには弁護士付いてないの？

2017/12/10(日) 22:47:55.73

>>152
ついてないよ

2017/12/10(日) 22:52:03.28

なぜ？ひとりでできるもん？

2017/12/10(日) 22:52:31.86

登場人物

・スレ主
一連のスレを立てた人

・被害者
病気で事務所をやめた元地下アイドル
ストーカー事件の被害者

・元マネージャーさん
アイドル事務所の元マネージャーさん

・元メイン担当さん
元々メイン担当だった警察官
曽根崎警察署生活安全課
異動で真っ先に消えた人

・おじちゃん
元サブ担当の警察官
スレ主が最も憎んでる相手
曽根崎警察署生活安全課
居留守大王
呼び方は「サブ担当さん」→「担当さん」→「おじちゃん」に変更

・家族
スレ主の配偶者、直系若しくは同居の親族その他当該特定の者と社会生活において密接な関係を有する者

・親族
民法で定義されている親族

・弁護士
家族の代理人

俺の代理人では無いが
なぜか曽根崎警察署の資料には
俺の代理人として記録されてる人

・バルサン事件の弁護士
上記の弁護士とは違う人

・傷害事件の弁護士
上記の弁護士とは違う人

2017/12/10(日) 22:54:42.55

そもそも

このスレで「弁護士」と言えば「家族の代理人の弁護士」だよ

2017/12/10(日) 22:58:07.07

それから

これまで「担当さん」で統一してた人は
「おじちゃん」と呼ぶ方向で統一ね

それぞれが勝手な呼び方をすると登場人物が混乱するから
勝手なことはしないでもらえると助かる

2017/12/10(日) 23:02:29.74

今回弁護士をつけなかった理由は？

2017/12/10(日) 23:07:44.00

>>158
俺と家族は利益が相反する可能性があるので
代理人は別の人にするのが当然だろ？

2017/12/10(日) 23:20:28.18

弁護士つけたらいいじゃん？

2017/12/10(日) 23:24:25.13

>>160
>>155は読んだ？

2017/12/10(日) 23:29:52.62

弁護士って大阪にはいっぱいいるんだろ？
依頼すればいいじゃん？

2017/12/10(日) 23:30:46.73

>>162
>>155は読んだ？

2017/12/10(日) 23:32:56.97

読んだけど意味がわからん
その3人の弁護士でも良いし、他の弁護士でもいいじゃん。

2017/12/10(日) 23:37:47.65

>>164
読んだら解るんじゃね？

単に「弁護士」と書いたら「家族の代理人」ということになる

2017/12/10(日) 23:39:39.88

まぁ少し意地悪だったかな？

ただね

「傷害事件の弁護士」とハッキリ書いてもらわないと
どの人のことを指しているのか解らなくなる

2017/12/10(日) 23:43:25.14

バルサン事件の弁護士または傷害事件の弁護士またはその他の新たな弁護士つければいいじゃん？

といえばいいのか？
ごく普通の国語力を持っていれば「弁護士をつければ」でちゃんと意図が通じるぞ？
情けない

2017/12/10(日) 23:44:31.05

まぁ少し意地悪だったかな？

2017/12/10(日) 23:47:18.78

まあいいよ。質問の意図は通じただろう？
それに対する回答どうぞ

2017/12/10(日) 23:48:51.33

>>169
もう1度
質問を書いて欲しいな

2017/12/10(日) 23:58:59.11

うーん。ここまで意思の疎通が出来ないとは
質問はもう無理だろう。おじちゃんも理解できないのは辛いだろうし

昨日は社労士とか司法書士とか勧めてしまって本当にすまなかった
おじちゃんには、手に職というか、筆記試験の配分が少ない資格が良いと思うよ
輝かしい未来に向かって頑張ってくれ

2017/12/11(月) 00:00:11.11

>>171
もう1度
質問を書いて欲しいな

2017/12/11(月) 00:54:05.07

逃げたな

2017/12/11(月) 20:54:25.08

うーん

彼が何を質問したいのか解る人はいるかい？

いるなら彼が何を質問したいのか教えて欲しい

2017/12/13(水) 03:03:05.92

>>171
どうやら意志疎通が出来ないのは君の方みたいだね

2017/12/14(木) 23:42:20.84

静かだね

それとも

捏造が事実だと知って書き込めなくなったのかな？

2017/12/15(金) 22:20:53.27

それにしても
前スレは俺が逮捕されるのと同時に突然賑やかになったね

この分だと俺が刑務所に行くと同時に突然賑やかになりそうだな

2017/12/16(土) 00:15:20.41

裁判はいつ？

2017/12/16(土) 01:09:51.07

直接会って教えるのは構わんよ

ネット上に書く気は無い

2017/12/16(土) 19:50:14.09

うっわーつまんねー
てか裁判があるってのも嘘かも

2017/12/16(土) 20:50:30.30

また陳腐な挑発だな

2017/12/17(日) 00:45:02.20

否定しないんだ？
そりゃ裁判無いんじゃいつあるか書けねーわな
１の事件のことを詳しく聞かれたときも具体的に答えられなかったのはそのためか？

＞68
＞タイトル及び１の文章は具体性に欠く
＞当時の状況や背景、警察側の主張、証拠の有無、弁護士の話等を詳細に提供すべきだろう
＞これらを抜きに第三者が事実も捏造も判断できるはずなかろう

2017/12/17(日) 07:52:26.95

>>182
前半については
そんなことを言ってるのは君だけだよ

後半については
質問がアバウトすぎて意味不明

2017/12/17(日) 21:44:43.67

異常すぎる大井町駅での<悪質な違法職務質問
https://www.youtube.com/watch?v=ARw_w0grh-w&;t=63s

2017/12/17(日) 22:22:28.91

やっぱ裁判無いってのは否定しないんだ？

2017/12/17(日) 23:02:47.20

普通の人はこういう風に考えるだろう

当時の状況や背景
　・何のために警察署へ行ったのか？
　・「署長室を狙っている」の意味
　・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
（結局、署長室に入ったのか入ってないのかもわからんし
部屋の前の警官が入室を制止したのか、何もしなかったのか
あるいは、警察官が入室を許可しなかったので何もせずに帰ったのか？など肝心なことが一切不明）

警察側の主張
　・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？
（例えば、入室を制止したにも関わらず無理やり入ろうとしたところを制止した際に怪我を負ったとか
いきなり暴力を振るわれて怪我を負ったとか）

証拠の有無
　・これは警察側の証拠だろう、防犯カメラがあるとか、目撃者がいるとか

弁護士の話
　・このような場合一般的には一人で解決しようとせず、弁護士を付けるはずだが
弁護士は警察側の話や証拠などから有罪になる可能性が高いと言っているのか？

てかスレタイと１の説明だけで十分伝わると思える心境がヤバイわ

2017/12/18(月) 12:06:13.53

>>185
実際に会って裁判の日を教えるのは構わんと言ってるのに
ネット上に裁判の日を書かないというだけで
そこまで飛躍した主張をしてるのは君だけだよ

>>186
君の大好きな弁護士とやらに
君の質問を見てもらえばどうかな？

君の想定している「普通の人」とやらは
どうやら争点整理すら出来ないみたいだしさ

2017/12/18(月) 12:19:59.88

そうそう

担当さんは「家族に頼まれた」って言ってたんだけどさ
「家族に頼まれた」というのは構成要件でも違法性阻却事由でも無いから
「ただの無関係な話」なんだわ

そんな「ただの無関係な話」に固執されても
当然「オマエは何をしたいんだ？」ってなる

2017/12/18(月) 12:22:09.53

君も担当さんと同じで
構成要件や違法性阻却事由や争点整理を無視して
無関係な話に固執する傾向がある

2017/12/18(月) 20:24:05.58

>>187
ネット上で知り合った人と実際に会うということはあまり推奨されることじゃない
趣味のオフ会や出会い系などのほのぼのとした交流ならまだしも
相手が犯罪歴があるかもしれない人間であれば尚更無理だろう
また、必ずしもお互い近くに住んでいるとも限らないのに
「会えば教える」という条件は実際には困難なことで
一見教える気があるようで実は教える気がないという卑怯な方法だよ

それに「裁判の日時を教える」以外でも裁判が実際にあることを証明できるだろう？

2017/12/18(月) 20:29:00.10

インターネットで第三者に、自分が巻き込まれた事件について伝える場合
「当時の状況と背景」「相手（警察）の主張」ってのは必須だろ

普通の人なら
「相手はそう言ってるけど、実際はこうで何ら犯罪行為はしていない、捏造された」
と説明するだろ？

「相手から訴えられた、捏造にちがいない」
じゃ説明不足
これで伝えきったと思えるなら脳みそがヤバイ

・何のために警察署へ行ったのか？
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
　（署長室前での実際の行動・行為）
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？

このような極初歩的なことすら答えられないのだから
裁判が本当にあるのか、というか、そういう出来事があったのかすら疑わしくなる

2017/12/18(月) 21:26:58.95

>>190
あれ？
俺と直接会う気も無いのに公判の日程を教えろとか言ってたの？

>>191
ぶっちゃけ「普通の人」の思考回路だとは思えないね

俺の心証は「普通の人」じゃなくて
「紛争慣れしてる割に法律や裁判に無知な人」だね

もし普通だと思っているのであれば
君の周囲も「紛争慣れしてる割に法律や裁判に無知な人」ばかりなのだろう

2017/12/18(月) 21:37:36.45

以前は一応「当時の状況と背景」「相手の主張」を書いてたじゃん？
警察に精神病院に入院させられたって騒いでた件だよ

当時の背景：マネージャーの件で警察に抗議にいったんだっけ？（つまんねー話だったんで曖昧だが）
当時の状況：警察が家族と弁護士を別の部屋に分け自分自身と警察達がいる密室で
帰ろうとした時、押さえつけられ突然暴れたということにされたんだっけ？
相手の主張：精神病の疑いあり、適切な対応
ってことだったよね？

なんで前はそれなりに詳しく説明出来ていたのに今回はできないの？老化のせい？

2017/12/18(月) 21:59:24.29

>>193
そんなこと書いたっけ？

2017/12/18(月) 22:10:13.04

記憶が曖昧なんで正確かどうかはともかく
当時はそれなりに詳しく説明してたじゃん
相手（警察）の主張とか、背景とか。実際の状況とか
なんで今回は説明できないの？

2017/12/18(月) 22:25:26.52

>>195
そもそも「当時」って
いつの話だ？

2017/12/18(月) 22:38:22.49

195においての「当時」は精神病院に入院させられたって騒いでた時に立てたスレでの説明
昔のスレでは一応詳しく説明していた

191とかの「当時」はこのスレの１の出来事が起こった時
普通に読めばわかりそうだが

2017/12/18(月) 23:22:40.72

>>197
何年何月何日の話だ？

2017/12/18(月) 23:33:35.55

195の「当時」については2016/11/13(日)等だな
このスレの1の「当時」は当然わかるはずもない

https://hayabusa8.5ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1477471839/403
これ見えるか？過去ログだけど真偽はともかく詳細に語ってたじゃん
状況、背景、警察側の主張もちゃんと書けてるじゃん
これ書いたのと同じ人物だよね？

なんで今回は詳細に書けないの？
以下のようなことをただありのままに述べるだけなのに

・何のために警察署へ行ったのか？
・「署長室を狙っている」の意味
・「署長室前に警察官が1人だけいてその警察官が捻挫した」の実際の顛末
　（署長室前での実際の行動・行為）
・警察はどういう行為によって怪我を負ったと言っているのか？

2017/12/19(火) 00:47:42.90

>>199
相変わらず争点整理が出来ない人だね