台風で鉄柱倒れて近隣宅ぶち壊した市原のゴルフ練習場「天災なので補償しない、自分達で直せ」 ★2
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
台風で鉄柱倒れたゴルフ練習場、被災家屋に補償せず
台風15号の影響で、千葉県市原市のゴルフ練習場「市原ゴルフガーデン」のネットを支える鉄柱が倒れ込み、
住宅被害を受けた住民らが、練習場オーナー側から被災家屋の補償をしない意向を伝えられたことが19日、分かった。
ある住民によると、オーナー側の弁護士から電話があり、鉄柱撤去は行うものの、「台風は自然災害と認識している。
家屋は被災者それぞれが入っている火災保険で直していただきたい」と伝えられたという。
住民によると、11日に住民の意向を受ける形で開催された話し合いには、オーナーが1人で出席。謝罪とともに、
全面的に補償を行う意向を示していた。一転して住宅被害の補償を行わない方針に、「話が違う」と激怒している住民もいるという。
ある住民は「話し合いに弁護士が同席していなかったから、話が変わることは想定内」としながらも
「向こう持ちで建て替えてもらえれば問題ないが、撤去で家が倒壊するかもしれないし、破壊規模が大きくなれば、
修繕で自己負担が大きくなる可能性がある。それぞれ考え方も違うし、撤去に対しても簡単に了承できないだろう」と話した。
オーナー側の弁護士は住民への通達について「現在、お答えすることはないので、取材はお受けできません」としている
https://www.nikkansports.com/general/nikkan/news/201909190000753.html
前スレ
台風で鉄柱倒れて近隣宅ぶち壊した市原のゴルフ練習場「天災なので補償しない、自分達で直せ」
https://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news/1568961551/
何か揉めてたから、続きやれるとこ立てた >>214
10年な
それに優秀な弁護士と複数の専門家
調査だけでも数カ月かかって
これをもとに計算して
天災なのか過失なのか証明しないといけない 住んではけない
近所に基地外が住んでる（ごみ屋敷含む）
近所にやくざとか右翼が住んでる
近隣にゴルフ場がある
近隣に大きな鉄塔がある
近所に宗教の施設がある
県営市営住宅が近所にある
学区内の学校の評判が悪い
公園がたまり場になってる >>214
多分裁判しても自然災害で損害賠償請求はできないよ
考えてもみな
川の側に住んでて川が氾濫して家が倒壊しても誰も損害賠償してくれないだろ？
市に川の氾濫対策をしなかったと賠償請求させられるか？
ゴルフネットの倒壊もそれに当たるんだよ
悪いのは台風でオーナーじゃないから
恨むなら台風を恨むしかない
それと川やゴルフ場の側に住んだ自分の責任
土砂災害でも崖の下に住むのはリスキーだろ？それと同じことだよ たぶんゴルフ練習場のほうが先に建ってたでしょ、その横の田んぼを埋め立ててつくっ建て売り住宅を買ったのがバカ。いつかこんな事が起こるのはわかるだろ。 まあ被害者からすればふざけんな！って話だろうが
まあ自然災害なので各々保証なり保険なりで対応してくれってのが現実だろうな 訴えてゴルフ練習場の過失が法的に認められれば練習場の保険は過失分支払われる訳で、練習場側も一緒になって少しでも多く自分の過失を探せばいい ネットを下ろしていれば起きなかったといえれば責任問えるのでは。 自然災害なのか、人災なのか
焦点はまちがいなくここ。
ゴルフ場側は、台風に対する備えをしたかかしなかったか
で、大体わかるんじゃないかな。 >>226
でもネットを降ろさなかっただけだろ？
その程度だと瑕疵とまでは言えないんじゃね？降ろしてても倒壊した可能性が高いし >>72
ゴルフやってるけど、ゴルフはスポーツではなく、あくまでも娯楽
棒で玉打って山歩いて気持ちいいっていうだけ
まあ、プロはスポーツとしてやってるだろうけど 過失があったか無かったか
大震災で原発があんなことになったが、東京電力幹部の過失は認められなかった
原発が過失じゃなくて、これが過失だったら、怒り狂って良いレベル 特大台風が来るのが分かっててネットを外す等の対策を取らなかった
裁判になればまず負けるよ >>220
>川の側に住んでて川が氾濫して家が倒壊しても誰も損害賠償してくれないだろ？
これは国に賠償させた例がある
「多摩川水害訴訟」でぐぐってみ >>231
それだよなぁ
たかがネットって思うかもしれんけど ネットがあるのとないのとでは加わる力が全然違うと思う。 https://www.yomiuri.co.jp/national/20190913-OYT1T50205/
倒壊した鉄柱、基礎固定のボルトが複数箇所破断…ゴルフ練習場
台風１５号の強風で鉄柱やネットが倒壊した千葉県市原市のゴルフ練習場「市原ゴルフガーデン」について、
国土交通省や市が調査に乗り出したことが、市などへの取材で分かった。
市は１２日、建築基準法に基づき、運営会社に対し、鉄柱の建築確認当時の状況や
その後の施工・管理に関して報告を求めた。同省と市で現地調査も実施しており、鉄柱が倒れた原因などを
解明していく考えだ。
同省と市は１０日に現地調査を行った。鉄柱とコンクリートの基礎部分を固定するボルトが
複数箇所破断していることなどを確認した。市は運営会社に対し、２週間程度での報告を求めた。 ネット下げたとしても風で鉄柱倒れただろう？
大体練習場の隣に住もうってのがわからん、
パカパカうるさくて住めないだろう普通。 >>225
ネットを下ろす義務があったかどうかは別
鉄柱抜いてれば事故は起きなかったと言うのと近い >>231
だからそれは感覚的な物で論理的根拠やそれが義務であることの証明が必要なんだよ >>237
それ以前に明確に台風で起きたものであり、ゴルフ場敷地外である以上ゴルフ場に近隣への賠償責任はないってんだよｗ
かわいそうならおまえら口だけきれいごとやることゲスパヨクが補填してやれよｗ >>239
台風で起きた被害だって練習場に責任が生じるときはありうるぞアホw
例えば今後全く同じ規模の台風が接近してきてネット下ろさずに全く同じような近隣被害が起きたら監督義務のある行政と管理責任のある練習場両者ともに予想外とは言えなくなる。 老朽化したゴルフ練習場とかは加害者になる前に安全に撤去して貰うのが良いやね >>240
ははｗ
「今後」ねぇ？ｗ
すげえ仮定だなバカパヨｗｗｗｗｗｗｗ
台風起きてほしいのかかもかもパヨクちゃんはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 人の不幸を望む悪魔パヨクｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
普段の綺麗事がクソみてーだなｗ >>231
東電幹部さえ無罪なので無理だろうな
自然災害で予測と対策は難しい 心のケアをとか言ってる被害者がいるが
まず、鉄骨でてめえと家族が潰されず命があったことを喜べ 当然だってなんの補償もしないんだから当然の気がするが >>245
いいや？
バカパヨクのマジで口だけ綺麗事と致命的なアホ加減を見れて楽しいけどなｗ 先に建てたのはゴルフ練習場みたいだな
後から引っ越してきたんだろうけど危険を感じなかったのか
練習場側の施設の管理体制が争点になる テレビ朝日でやってるけど常識的に練習場側が補償すべきだね つうかさ？ｗ
パヨクが嘘をつかないまっとうな生き物なら千葉の人たちが困るわきゃねええだろ？
パヨク曰くネトウヨは日本になん％、それこそクソ野党の支持率みたいな数しかいないらしいからなｗ
のこりの何十％の素晴らしい人格者たるパヨク様が一人頭100円でも千葉に寄付したらもうそれで解決だ
ウソなどつかない神の如き人格者のパヨク曰くネトウヨは日本になん％がウソじゃなければだがなｗ 逆に家の屋根が飛んでゴルフ場破壊したら、家の持ち主はゴルフ場弁償したんかって話になるしな ゴルフ練習場のネットって上げ下げが出来るモノだと思っていた。
実際にオレの近くの練習場は風が強いとネットを下げて「ドライバー禁止」、
「ショートアイアンのみ」とかで営業。
今日のような台風日はネットを完全に下げてクローズ。
このような措置が取れなかった自治体や練習場側の過失は問えないのかな？ >>236
強風の時、網の片方を何かの柱にくくりつけて片方持ってみなよ。
ネットで風が通るから平気と思うのは大間違いで風の力って凄いよ >>253
鉄柱の設備に不備があった場合な
自然災害だからそれ以上だと支払い義務はない >>6
建築許可出したのは行政だからな
手抜き工事じゃなく設計どおりだったら問題ないはず ほらほらパヨクｗ
台風また来いとか黒魔術的祈りがたんねーぞｗ
ちゃんと鬼畜悪魔鬼な本性晒せよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 自然災害だからな、犠牲者は気の毒だが賠償義務は無いよ
前から危険性が指摘されていたのに無視をしていた東電とは違う >>263
ネットを下げれる機構の義務付けをしなかった行政の責任は？ 今、仕事人とか実在してたら依頼が多すぎて過労死するだろうなｗｗｗ >>256
無理 日本中で裁判だらけになる 国 県 市も無数に賠償しなければ行けなくなる
自然災害多い日本では無理 >>242
裁判は前例が最大の要素なんだよw
よく知っておけ。
前には同じケースでどう判断されたか、そのときの教訓は周知され生かされたか、等で結局判断されてる。
条文にはあまり具体的で細かいことまで書けないだろ、ケースごとに対応しないと。 >>264
行政指導してなかったら
行政の責任になるかもな
許可出したのは行政だし >>266
やはり個人で防衛するしか無いのか、、、保険屋の株が上がるなｗ >>264
裁判した所で勝ち目ないし費用も出さないとだし そもそも弁護士がそんな理由じゃ受けない >>247
そこまで予想出来なかった
他の対策でそこまで手が回らなかった
でゴルフ場が裁判勝つよ >>260
設計の技術的問題ならゴルフ場には瑕疵なし >>267
誤魔化してんじゃねえよバカパヨｗ
ついでに前例がないこともバラしてんじゃねえよ自爆パヨｗ
さらに前例欲しさに人の不幸を望むんじゃねえよ鬼畜バカパヨｗ クズであることをパヨク自ら晒したスレだったなクズパヨｗ てなんでもかんでも予想できるわきゃねえ3だろクズパヨｗ
予想できるならてめえらが事前に注意喚起して回れゲロパヨｗ これは、他の国民も皆でゴルフ側に圧力をかける必要がある。 撤去重機の搬入はどうする気なのか？、練習場設備をつぶすしか無いだろうね >>277-278
これがパヨクの本性だよなｗ
人の不幸を使ってさらなる不幸を楽しむクズ根性ｗ
もはやかわいそうとかどうでもいいんだぜこいつらｗ おお、矢印入れ忘れたｗ
これじゃバカパヨクは分かりづらいだろうから修正しとくぜ
>>277-278
↑
これがパヨクの本性だよなｗ
人の不幸を使ってさらなる不幸を楽しむクズ根性ｗ
もはやかわいそうとかどうでもいいんだぜこいつらｗ 電柱や鉄塔が折れたり倒れたりするくらいの超強風だったのだから，
たとえネットを下げてても倒れていただろう。
これは想定外の天災にて過失責任はゼロである。
主文。
不可抗力の天災にて被告に無罪を言い渡す。
これにて一件落着っ! >>281
ただ市川に台風が最接近したのは4:30前
倒壊したのは3:30
倒壊した時間帯の瞬間最大風速はせいぜい40m/s
想定外ってのは使えない可能性が高いね。 チバラキ土人ザマァwwwww
散々西日本の災害を馬鹿にしてきた天罰だわwwwww 基本的に天災による二次被害は賠償の必要を負わない
ただ一回賠償します、って言って後で撤回するのは住人に手酷い精神的苦痛を……って路線で行けば多少は取れるかもしれんがそれが限界だろう
住民全員で組合作って弁護士に相談、くらいだろうな >>285
それは無理でしょう。錯誤でいくらでも言い逃れできる。
頑張って過失立証するしかないと思うけどなー。
まあ無理くさい 市原市が「ネットを下ろせるようにしろ」と言ってたのに、それを無視した
これが過失として認められた場合、ゴルフ場は多額の賠償金を払うことになる 他の練習場は強風時にはネットを下げていたわけだから、裁判では過失として認定されるだろ オズラの番組でさっき家壊された人と専門家が屋内検分してたけど
家建て替えるべきで約2000万とか言ってた >>268
市原市は指導してたらしいよ
可動式のネットにしろと 争ってみないとわからんね。ゼロではないと思う。
まあまず住民がゴルフ場を訴えて、次にゴルフ場が賠責払えと保険会社を訴えかな。 >>285
ゴルフ場経営者のあの発言
あとで弁護士から厳重に注意されたと思います
まあ、あの時は最大限の誠意を示したいとの気持ちを述べたまでですと言っちまえば
それで終わりなんだけど >>288
ネットが倒壊の原因だって証明するの難しくない？
ネットは風に対して十分な強度があったが、
市が管理する街路樹などの飛来物がネットや鉄塔に激突し、
それが原因で倒壊に至ったと理解していると言われた、
どう否定するのさ。 あんな台風で倒れそうな鉄塔がたってるすぐ横に家かうって危機意識ねーな 自己防衛、まず火災保険で、足りなければゴルフ場の賠償保険で補てんできるかだ。 >>260
当時の基準ならセーフ（今の基準だと余裕でアウト）
な建築物や工作物って割りとたくさんあるからなあ 付近の他のゴルフ場では何故倒れなかったのかも追及したほうがいいな 適切な管理がされていなければ賠償責任が生じるそうだが、その点を暴けるかな。 持ち家のくせに保険掛けてない奴、意外といるんだよなぁ 整備記録などから過失を立証すればよい
台風で千葉中の鉄塔が倒れた訳では無い >>271
それは東電執行部の刑事裁判だろう
民事じゃ東電はちゃんと賠償してる 作った当時の建築関係の法律守ってるなら、天災での破損だから、住宅の被害は住民持ち
鉄柱はゴルフ場のものだから、撤去費用は住民持ち、処分費用は練習場持ちじゃないの？
なんか悪い前例になりそうだ >>273
何をどう誤魔化してる？
今回は前例に乏しいから見解がわかれるんだよアホ
自然災害だからと何でも免責になるわけねえだろ、少しは考えろ ゴルフ練習場も馬鹿じゃないだろうし弁護士も付いてるから判ってるともうけど
被害者が保険会社を使って保険で直すと
被害者の使う保険会社は被害者に対し被害の補償をすると共に
その被害に対する補償をした範囲の賠償を被害を出した者に対し求める権利を得る事になる
これは加害者に代わって被害者に対し補償ををしたって事で今後は被害者に変って
保険会社が家屋被害に対しての賠償請求の権利を得る事になる
保険会社が金出す訳だから組織として保険金の支払いは適切かから
加害者には過失はなかったか？過失があるなら損害賠償として支払った保険金を加害者側から回収できないか
調べる訳で、会社として専属の部門もあるし個人とは比較にならない調査能力もある
何も過失なきゃいいけど少しでもあるとそこを突いて保険金回収を試みるしかなく
顧客からの掛け金で保険金を支払っている以上保険会社としてはやらなきゃいけないと事なので仕方が無い
まぁ全ての被害家屋の保険と自分たちの保険が同じ会社だったらどっちにしても同じ会社が払わなきゃならないから
どーでもいい事になるけどｗ
過失に対しては保険金支払い拒否とか減額もあるから調べるかなぁ 家屋修繕再建、仮住まい、これは練習場の無限責任になるな >>307
前例ねえｗ
沖縄に台風来てるらしいぜ？
さあ千葉の前例を知ってるてめーらクソパヨクは見てるだけかｗ
さっさと注意喚起して台風の被害者出さないように勤めろやｗ
被害者出たらお前らが注意喚起サボったせい、でいいんだよなクズパヨｗｗｗｗｗｗ さあ危険予測得意のパヨクさんがどうやって天災を防ぐか見ものだなおいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
被害者出してみろよクソパヨ おーおー遠く離れたこっちでも風が強いなぁ
これは危険予測が拘るなパヨクさーんｗ
被害者出たら全部危険予測ができるのに注意喚起サボったお前らのせいなｗ
それでいいんだよなぁ？ｗ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
