論点が全く違うぞｗ
記事から思うに、この事故は販売店から出版社が借りてきた車で
販売店との関係がこじれて以降に車貸してもらえなくなるのを恐れた出版社が
運転者の他車運転特約で修理代出ると思って、立て替えて払って
運転者の代わりに保険会社に請求したけど
出版社の仕事中の運転なんで、他車運転の免責事項に該当するから保険会社は拒否している
って話だろ？
出版社は短期契約の保険掛けとかなきゃならなかったのをさぼったか
評論家が半端な知識で他車運転特約があるから大丈夫って端折ったかのどちらかだと思うぞ
出版社と評論家の契約が雇用なのか請負なのかとか
運転するに至った経緯なんかを細かく確認しないと何とも言えない複雑な事案
