【テレビ】<加藤浩次>ゴルフ場鉄柱倒壊の住民説明会で住民の怒りに「ウチが費用全部持つのかって住民の方の気持ち分かる」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
11日放送の日本テレビ系「スッキリ」(月〜金曜・前8時)で、千葉・市原市で台風15号により倒壊したゴルフ場の鉄柱の撤去作業を巡り10日に開かれた住民説明会を報じた。
説明会にはゴルフ練習場のオーナーと弁護士が出席。番組では、説明会の音声を放送し今後の補償について聞かれたオーナーが「お金のことは分からないので」などと言及しないことに住民側が「ふざけんじゃねぇよ」など激怒している声が放送された。
この説明会にMCの加藤浩次は「天災とはいえ、鉄塔が倒れてきてウチが費用全部持つのかって住民の方の気持ち分かる」とコメントした。さらに未だに鉄柱が除去できていない現状に加藤は「まず除去しなきゃいけない。そして自分がお金を出して直すのかってしんどいと思う」と指摘していた。
その上で「天災によるこういった事故というのはどこに問題があるかっていうと、オーナー側の弁護士は倒れたんだからしょうがないですよって。あとはあなたたちの家は自分でやってくださいって、おかしいような気がするんですけど」とコメントしていた。
10/11(金) 9:02配信 スポーツ報知
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20191011-00000074-sph-soci
写真
https://amd.c.yimg.jp/amd/20191011-00000074-sph-000-3-view.jpg 怒りはわかるが、なんかヤクザみたいなのが混ざってるぞ。 後からゴルフ場できたなら加藤の言うこともわかるが
先にゴルフ場で安い周りに住み着いた奴らの責任がないとは甘えすぎだろ
東日本大震災の津波エリアに住んでた奴らと同じある程度は予見できたろ 原発みたいに周辺に住んでる人間に特別な支援とかったのか?
なんも無いのにデメリットだけ引き受けろというのは気に食わんな。
工事のときに「柱が倒れてご自宅が倒壊しても保証は0円です。
よろしいですよね?」と言ったのか? >オーナー側の弁護士は倒れた
住民の毒気に耐えられなかったんだな南無 この話さ
全国のゴルフ練習場どうするの?
この件きっかけで近隣住民と大揉めするんじゃないか?w これでゴルフ練習場付近の地価は下落だな
買った人残念でした ゴルフ場に落ち度があったかどうかによる
柱の根元が腐食していたのをほっておいたとか そもそもゴルフ練習場が先にあって後から住宅が勝手に建ったんだし >>15
台風の度にネット降ろせば大概okなんだが・・・ >>19
ここはネットを降ろせないタイプ
それでも建築基準法上瑕疵はない 何でそこにって住宅なんだろう
リスクを背負ってないもんか >>19
おろすのに費用かかるだろ
これから台風来るたびに費用がかかるワケだ
千葉の練習場のせいでみんな大迷惑だろうなw 無知が適当な事言って、無知な住民に無理筋の期待を持たせる方が良くない。 >>15
そうだよねぇ
これがまかり通ったとして 近くに倒れそうな建物作られてこんな事言われたら嫌だからって今後色んなとこで反対運動ばっかり起きるだろうな 住宅側が保険に入っていれば
保険内容によって保障されるはず 最近落ち目だから当たり障りのないトコで切れときますかー、みたいな悲しさ。 鉄塔どかすのは無料でやる企業が名乗りを上げたんじゃなかったのか 学校のグラウンドのフェンスも理屈は同じ
倒れれば同じ問題が発生する まずは自分が加入してる火災保険だろ
その後、保険やがゴルフ練習場に請求するかどうかは加入者には関係ないのでは?
慰謝料が欲しいって事? 不思議だな
こういうときこそ散々ワイドショーで取り上げてるマスコミが寄付でも募ってやりゃいいのに。 まったく関係のない立場から見ると結構面白いリアリティショーなのよね 再建費用は自己負担にしてもこれだけ撤去せず放置が続いてるとその期間の補償は必要な気がする >>30
住民が業者に撤去したときに壊れたら補助はどうするニダって言って反対してなくなったよ そんなに気にかけているなら加藤が出してやりゃいいじゃん これ、ゴルフ練習場の問題なのかな?
本当は、練習場が加入してる保険会社の問題なんじゃない?
どんな保険に加入してるか不明だけど、おそらく火災保険くらいは加入してるでしょ?
当初、オーナーは当然保険が適用されると思ってたから被災住民に補償を約束したものの、保険会社がそれを拒否した。
しかし、保険業界が大切なスポンサーのメディアはそこに触れないってことなんじゃ? 練習場が先に建っていたとしても眩しさや五月蝿さがひどいと地域住民は練習場を立ち退かせる事が出来る
それがわかった上で越して来たのにと思うかもしれないが法的には可能なのだ
勿論、そうはならないよう営業は何時までとかルールを決めたり毎年、お歳暮の挨拶回りなどして地域と共存出来るよう努めている ここって、そんなに大きい企業じゃないでしょ。
金ないよ マスコミが注目を集めてるから
撤去はすぐできると思ってるかもやけど
去年の大阪の台風被害もまだ半分くらいしか修理できてないで これマジで踏んだり蹴ったりクソされたりレベルの人生最悪の災難だよな
撤去費用にローンそして再建築しなきゃだし、仮に完全に治ったとしてもまた倒壊する危険すらある
こんなところ絶対に住めないだろw
ただ安いってだけで地元住民買ったんだろうが、まだぽつんと一軒家のほうがマシ 弁護士たてる前にゴルフ練習場側が全額負担するって住民に約束したから揉めてんだよな >>22
家の修繕なら火災保険の風災項目で補償されるので、
加入していれば保険金が受け取れる。
けど、風災だけを外したお手頃な保険料の火災保険に入ってたら補償は無いね。
建て売り住宅を買った人って結構風災外しちゃう人も多いみたい。
鉄塔の倒壊は台風は不可抗力の扱いになるから補償義務は、
法的に責任は問えないんだよね。
倒壊が予測出来るような原因があれば別なんだが。 ネット降ろしてなかったんだからゴルフ場の過失でしょうよ
最低限の防災準備もしていなかった 降ろせるネットは降ろしてたんよ
周囲のネットは固定式やってんん >>51
古いタイプだから天井のネットしか下ろせなかったらしい、サイドのネットは固定 天災でゴルフ場に責任無しとしても鉄塔が他人の敷地内に入りこんで用益を損ねてるのは事実なんだから住民は物権的請求権で鉄塔をどけろと請求できるだろ
危険な状態が続いてるんだから自治体がゴルフ場に行政指導するなり要求はしないの?
自治体の指示に従わないなら自治体が行政代執行して費用をゴルフ場に求償したらいい
さっさと弁護士雇えばいいものをいつまでもウダウダ言ってる住民もアホ ネットを撤去する義務なんて別にないだろ
そもそも天候が読めない以上やはり天災
費用どころか謝罪する必要もない >>30
業者側の説明会で、無償ですぐにでも撤去作業に入るつもりだけど
撤去作業中に生じた損害について工事業者に一切請求しないってな文言が誓約書にあって
その時の説明会にゴルフ場側の代理人等がいなかったのもあって
誰がその場合の負担をするのか決められないから
住民側がその場で即答できないって、サイン保留の流れになってたのはテレビでやってたの見た 吐いた唾のんだチワワさんじゃないっすかwww
まだ吉本にしがみついてるんすね
口は誰でも出せるカネだしてやれよ
ここでドカンとだしたら政界デビューまで道が開けたが
北海道人って基本ヘタレだから無理ね 鉄柱が倒れたのは天災でも鉄柱は練習場オーナーの所有物だろ?
ならば速やかに撤去する義務と責任は生まれないか? グーグルマップで天気が良かった穏やかな頃のマイホーム見たら死ねるなマジでw ゴルフ場に金無かったらどうにもならないんじゃね
それに市から9万の家賃保証してもらってるんだろ
修理代500万ぐらいで全損認定で国から300万貰えるんだし
保険で200万出せれば金銭的損失は10万ぐらいなんだろ
自然災害なんだしそんなに怒る事ないと思うんだが 家の瓦が風で飛んで人に当たってソイツが死んだら損害賠償するのか?
車が洪水で流れて他人の家に突き刺さったら建て直してやるのか?
ちゃんと自分がどちらの立場に立っても納得出来る意見言えよな >>42
打ちっ放しが火災保険に入ってたところでヨソの家の保障なんえ下りないぞ
その手の保険は施設賠償責任保険だけど天災に関してはやっぱり下りない 基地の近くにわざわざ引っ越してきて反対運動やるプロ市民じゃないんだからさ 被害者同士でいがみ合うな
ある意味災害からの復興だろ
復興支援で解決できる 撤去の際に家を壊すなってのは無理な話だろ
だれも手出し出来ないよ 後から家建てようが被害与えておいて知らんぷりはおかしいよ。取り外しできないネットとかあるのにびっくり 理不尽に思う気持ちは分かるがどうしようもないんだよ。俺も今、自分の車の側にあるボロ家が気になってしょうがない。
明日の今頃にはあのボロ家から吹き飛んだものが車に突き刺さってそう。それでも、そのボロ家に決定的な瑕疵が無ければ泣き寝入りなんだよね。
全くもって理不尽だけどどうにもならない。 台風は天災でも鉄塔は自然のものじゃないからな。本来倒れないように設計されるべきもので
倒れたということは瑕疵があったということ。ゴルフ場がごねたって裁判になれば住民勝訴はほぼ間違いない。 19号で残り倒れたら天災だから責任ありませんじゃすまんだろうな >>64
修理代500?
注文建てたことないだろ
こんなん基礎までガタきてるわ
解体プラス新築ですくなくとも3000コースです エレンイェーガーに頼んでも結構な重労働だもんなあれ >>85
そう行きたい所なんだけど、倒れた瑕疵が台風が原因ではなくて、
設計の不備等によるような人災である事を証明しなくてはならないので、
裁判が長期化した上に証明できなければ敗訴になる可能性が高くなってしまう。 どっちが先に建ってたか知らないけどゴルフ場が先なら寧ろ住人何であんなに偉そうなん?って思うけど 練習場の土地全部売っぱらうことになるんだろうな。
こんな被害の後のうのうとタマ打ちできないだろ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています