【テレビ】＜羽鳥慎一アナウンサー＞台風１５号で住宅倒壊のゴルフ練習場の「修繕費は支払わない」に「ちょっと待ってよ」
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
１９日放送のテレビ朝日「羽鳥慎一モーニングショー」（月〜金曜・前８時）で、台風１５号で千葉県市原市のゴルフ練習場のポールなどが倒れ複数の住宅に被害が出た現状を報じた。
【写真】玉川徹氏を「聞く力が異常に低い」とバッサリ切った男
現場では、今も撤去作業が始まっておらず、屋根の修理などを行えず室内が雨ざらしになっている住宅も多く、住民は１１日にゴルフ場の女性オーナーに働きかけ説明会を実施した。
番組では、説明会の音声を放送。最終的に壊れた家や生活の一刻も早いケアを求め、住民の意向に応じることを明かしたという。ところが、１３日にオーナー側の弁護士から被害を受けた住民に電話が入り「自然災害なので法的に責任はないという立場でやらせてもらいます。被災した家は自分たちの火災保険で修理してもらうことになる」と通告され、住民側が弁護士を立てることについても「おたくらが負けたら弁護士料を払って損することにもなりかねませんよ」などと言われたことを番組の取材に住民が証言した。
説明会とは異なる通告にある住民は、番組の取材に「１８０度変わった内容ですね」と憤慨。番組は、オーナー側の弁護士の取材したが「現状お答えできることがない。取材も受けられない」と答えたという。
こうした実態に司会の羽鳥慎一アナウンサーは住民の立場に立って「自然災害です。修繕費は払えませんって言われてもちょっと待ってよってことになりますよね」とコメントした。また、コメンテーターで女優の高木美保は「今の状態でこういったことを決めつけて被害者にこういったことを言ってしまうのは、ちょっと世知辛いんじゃないのって思います」とし「弁護士たてて負けたら損するよっていうのはちょっといい過ぎではないかな」と指摘していた。
9/19(木) 9:21配信
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190919-00000057-sph-soci >>845
ホントそうだよな
柱が倒れたくらいで破損する家とか建てた住民も責任有りだわ >>846
ま、難しいだろうな
この鉄柱が何mの風で倒れたのかわからんからな
極端な話１０mの風で倒れたのならゴルフ練習場の過失あるだろうが
５０mの風で倒れたのなら無過失でいいし ゴルフ場側に過失があるかどうかだな
定期的に厳重な検査とメンテは当然しているんだろうし また悪者見つけていじめるのかテレビ
ゴルフ場は悪いに決まってるが、テレビに言われる筋合いはないってもんだよ この件は自然災害では済まないぞ、この支柱の設計では網を張っていない
風力の設計をしている。強風が来たら網を外さないといけないのに、
外していないのは完全に管理責任だぞ。 >>855
これ
こんなことに口出すなら県知事批判しとけ まぁポーズが大事なんじゃないかな？
弁償はしないんだし >>852
そういや、俺も個人賠償責任特約っての入ってるな
＞日常生活の偶然の事故で、相手にケガをさせたり
＞他人のモノを壊してしまったりした場合の損害賠償費用等を補償します。
約款のどこの部分で、ゴルフ場の鉄塔の倒壊に対しての補償が否定されるのかが興味あるｗ >>865
その場合なら保険屋と保険屋でしょ
裁判までいかんわ 自然災害でゴネるのは難しいだろうな
何のための保険なんだw 練習場がネットをおろさなかったことに過失があれば
そしておろしてれば倒壊しなかったであろうことが証明できれば
不法行為責任が成立する
管理の不備で滑車なんかがさび付いてたりしておろせなかった
場合も過失ありとされる可能性が高い
また構造上そもそも最初からおろせないのなら
強風の時はおろすべきだから、そもそも
鉄柱自体に設計や建築ミスがあったことになり
占有者あるいは所有者の無過失責任となる可能性あり
あるいは建築基準法違反の可能性もある
その場合も所有者の無過失責任の可能性もある
だから簡単に弁護士が払わないとかいうのはおかしい ネットの鉄塔が建築基準法を満たしていたのかどうか分からない今の段階で
住民側へ家の修理費を支払わないとか住民側の弁護士費用どうのこうのと住民を脅している様に
感じられるゴルフ場側の弁護の言葉は論外だが（擁護できる余地はないが）
ネット鉄塔が建築基準法を満たしていたなら
（ゴルフ場側が定期点検とかその他やるべき事はやっていると言う条件も付くが）
住民側にお金を払う義務はゴルフ場側にはないのは確かだろう。 >>868
その時の基準で建ててるんだから問題ないでしょ
あと強風って具体的に何mからなの？ 練習場側に責任はないけど、こんな物言いされると被害受けた家の人はムカつくだけで
結果ごじれるだけだと思うんだがな
へりくだれとまでは言わんが、こんな調子だと間違いなく訴訟合戦になってドツボだよ こんなしょぼい商売で莫大な修繕費払えるわけないだろ >>3
早い段階で禁止すんなよ。このモヤモヤをどこにぶつければｗ ゴルフ場ってさ
時計の盤面みたいにすれば敷地少なくて済むよね
５時の場所からスタートしたらグリーンは１１時の場所
そのあと１２時の場所からスタートして６時の場所にグリーンみたいな 悪いのは台風であってゴルフ場側も被害者
被害者同士で責任のなすりつけ合いしてもきりないから自衛しましょうってのが火災保険
極論、台風で鉄塔が倒れる範囲に家建てたほうが悪いとでも言えるしな Good-Bye 優しい声で卑怯な逃げ方
傷付けて欲しかったもう二度と愛せないように 台風当日に住民が撮った画像貼られて、それ見たときに新築にできて超ラッキーじゃんwとか書いたが、
めっちゃアンラッキーで笑ったw >>871
これの悲しいところは被害を受けた方が因果関係を証明しないといけないことかな >>17
脅迫罪にはならないかもしれないけど脅迫だとあんたの所属する弁護士会に訴えれば少なくとも懲戒、下手すりゃ除名処分になるかもしれないよ。
って言うくらいしか出来ないよね、ソレで溜飲が下がるとは思えない。 地方のゴルフ練習場のオーナーなんて
金持ちでもないだろうし難しいところだな。 ここってゴルフ練習場と住宅どっちが先に立ってたん？ これはやってみないと外野にはわからないな
ゴルフ場が付保してるのか、資力はあるのか
被害数軒かはおそらく火災保険未加入とかもいそうだし こういった時の為に免責事項が書かれてる
悔しいけど仕方ないわな
森田健作みたいに国に泣きつくしかない 保険がおりるかは別として第三者に被害状況確認させて証拠残してたら先に修理していいんだけどな
そのまま放置して被害状況が拡大したといっても認められるかも怪しい ゴルフ場としては10:0が7:3にでもなれば
弁護士を雇った甲斐があるという感じなんかな。 >>893
勝てないだろう。
保険も住民側の保険使うことになる。法律がそうなってる 被害者はとりあえず弁護士に相談してみるでしょ
感覚的にはある程度賠償金取れそうな気がするけどもどうなんだろう >>893
テレビ情報ですがざっと見積もって鉄塔撤去費用だけで６千万から８千万らしいですから
そこに住民の家の修理費まで払うとなるとかなりな金額に成りそう、住民が裁判に勝ってもゴルフ場側に
支払い能力が有るかどうか、支払い能力がなければ裁判に勝っても意味がなくなるのでは。 外野としては台風災害これからも多発しそうだから裁判で基準できるのみたいわ
加害側の保険会社が負担しろと >>901
加害者は台風、ゴルフ練習場も被害者ですよ >>2
俺のうちも過去に隣の家の屋根が吹き飛んで自宅のテレビや無線のアンテナが飛ばされたけど、
隣のうちに補償してもらった覚えないな。
自分のうちが入っていた保険で少し補修費が出た程度だったな。
家事でも、同じ規則なんだろうと思うけど、そのことを知らない人が多いのにビックリしてる。 修繕費をゴルフ場側は払わなくていい判決が出たら羽鳥アナに請求するんだろ。責任とれって。 人災である火事の延焼なんて法律上まじで火元に責任及ばないようになってるんだよな〜．
これも実際のところ完全にゴルフ場が頭おかしなこと言ってるってわけでもないんですよ． >>900
民法第717条
土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって他人に損害を生じたときは、
その工作物の占有者は、被害者に対してその損害を賠償する責任を負う。
ただし、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意をしたときは、所有者がその損害を賠償しなければならない。
大した風速でもないのに倒れたとかでないと難しいんじゃないかな。 ゴネるのは火災保険に入って無いアホな家だけでしょ
ゴルフ場側に過失があると認めさせるのに何年も掛けて裁判やって、勝訴したところで払ってくれるかどうかすら分からん >>909
保険あっても一部損壊扱いじゃ何も修理できねーぞ 台風が通り過ぎてから月日が経って自然に倒れてきたのならワンチャンあったかもしれない
これを認めると保険会社が潰れてしまう いざとなったらゴルフ場側はバンザイすれば終わりだからね。
住民側は圧倒的に不利だから必ずしもゴルフ場側弁護士としての立場での発言じゃなく一般的なアドバイスでもある。 火災保険ですべての損害額が出るとでも思ってるのだろうか このゴルフ場も商売やってるんなら、マシな保険入ってないの
近所に見舞金ぐらい出せ >>917
「占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意」をしていたかどうかはどっちに立証責任があるの？
占有者側じゃないの？ >>916
築48年のゴルフネットは余裕で償却終わってて価値無しだろ。こんなのにまともな保険かかってないだろう。 >>911
で、どうすんの?
文句言ってるだけじゃ前に進まんぞ だいぶ前から建っていたようだから、劣化で倒れやすい状況であったかもしれんが
ゴルフ練習場が小規模経営で、たとえ勝っても払えなさそうなのがなー >>868
建築基準法を無視して建ててる可能性もある
そうかどうかはまだわからんけどそういうのも
裁判で明らかになるかも知れない
で、ネットを張ったままではあの強風の中ではたえきれなかった
あそこまで強い風じゃなくても高さ30ｍくらいある
鉄塔としては不備のある建築物だったと証明されれば
最終的に所有者が過失がなくても、損賠責任を負う
だからネットをおろしてたら鉄塔は倒れなかったかどうか
そしてゴルフ場がそれを予測できたかどうか
それと
鉄塔とネット自体の構造に最初から問題があったんじゃないか
だ
どっちの場合も損害賠償責任を負う >>902
民法７１７条が適用されれば、住宅被害の加害者はゴルフ練習場ってことになる こんなもの保険で払えたら払ってやりたいが難しいから放置されるんだろ
個人バトルするより道路の安全を確保するのに助けてと国に泣きついて先に鉄柱だけでも撤去協力して貰えないか相談したらどうなんだ >>926
無保険かどうかは結構重要だよな
さすがにあの住宅街で無保険はありえなさそうだけど、知らんけど >>925
結局はそれ証明するのは訴えた原告だからな
結果出るの何年も先だし厳しいな >>916
撤去くらいはサッサとして欲しいよね
多分廃業するんでは？ あたらしい台風がくるらしいな
他のゴルフ練習場は今回ネット畳むのかな 住民がゴルフ場に責任追及？
原因は最強台風って分かってて？
どうのこうの言わず、さっさとゴルフ場が住民に補償しろ？
さもなければ裁判だ〜
その方が早い位、これからグダグダやり続けるの？ 練習場の経営者の当初の発言では被害弁償に前向きなかんじだったから、資産があるか保険に入ってそうではあるけどな これを認めてしまうと大変なことになる
逆に住宅側が台風で飛んでゴルフ練習場を破壊してしまったら払うのか？って話になる >>931
自然災害に対して被害者とは言わないじゃ？被災者とかじゃないのか 撤去しないできない事への損害は請求できるだろうけど、ゴルフ場側は開き直る気満々だからなぁ >>925
それだと瑕疵が無ければ加害者にはならないんだけど。
結局それを証明するのは原告でしょ >>925
これほどの想定を超える強力台風だと、よほど明白な設置保存の瑕疵を住民側が証明できない限り、717条は適用は無理だろうねえ。 >>921
だから困ってるんだよ。
前に進めないの。
お前バカかよｗｗｗ。 >>937
それ言い出したら住民だって被害者じゃなくて被災者だろ >>929
いくつも展開してるようなゴルフ練習場ならわからないが、小さい企業なら資金繰り詰まって倒産だろ。 >>938
だから災害に備えみんな保険かけて自分の身は自分で守りましょうねって事でしょ ネット外してれば倒壊が防げだかもしれないという事が立証されれば賠償金貰えるだろうけどな
裁判の間に倒産しちゃったらお終いだけど
練習場の近くに家建てるもんじゃないのはこれでよく分かった >>944
裁判所の判断しだいだね
設置、保存の瑕疵が争点だっけ？弁護士ドットコムの一弁護士の意見では
注目の裁判になりそうだけど、長引きそう レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
