レプロに名誉毀損で訴えられた文春の苦しい言い訳、
何を目的とした記事なのか理解不能w

表現1は原告会社の車の用意の仕方は配慮が足りないなどの評価を加えたものではないから、
原告らが撮影や打合せの際にBに車を用意する等の配慮をしなかった事実を摘示したものではない。
また月給が5万円あれば下着の購入が可能であることは一般の読者が普通に理解するところであるから、
表現1は原告会社がBを下着も買えないほどの厳しい経済状態で働かせた事実を摘示したものではないし、
表現1において原告会社がBに関し月給5万円のほかには一切費用を負担していなかったとは言及されていないから、
これを読んだ一般の読者がそのように誤解する余地もない。
さらにBのマネージャーの交代が原告の意向によるという事実を摘示したものでもない。
また芸能人の下積み時代が多忙であるにもかかわらず貧しく過酷な場合があることは一般の読者にもよく知られた事柄であるから、
表現1を読んだ一般の読者は芸能人の下積み時代の過酷さの例証として理解するにとどまり、
これを超えて原告会社について所属するタレントに対して過酷な処遇をするいわゆるブラックな芸能事務所であるという印象を抱くことはなく、
原告らの社会的評価を低下させるものではない。