【断固反対10倍規制】FX証拠金率10倍規制問題総合Part4【相対的適正値は50倍】

**Trader＠Live! 転載ダメ** · 2017/10/07(土) 13:05:06.78

前スレ
【断固反対10倍規制】FX証拠金率10倍規制問題総合Part3【相対的適正値は50倍】
http://hayabusa9.2ch.net/test/read.cgi/livemarket2/1506858457/

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:20:32.70

>>784
だから株は現物買いしかできない、それも大幅調整入ったときだけ

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:22:19.44

>>783
賛成するならスレ建ててそっちでやってほしいよね
ここ反対するスレだし

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:24:35.59

東大出のバカの寄せ集めが金融庁
なんせ算数の計算ができない
小学校４年生の算数のおさらい問題がわからないわけだから

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:35:18.93

また対立煽り来てるのか
賛成派にアンカ付けて全否定するチームプレー見せて何したいんだ
絶対反対の何人かが話し合いの場もなくして連投するんだよね
自分の意見に違う人はID変えたりアンカ付けたりしてレッテル貼りの人格攻撃したり

この中に何人金融庁の人を馬鹿に出来るほど制度を理解してる人がいるんですかね
海外だと云々、レバは高い方が安全、その他諸々恥ずかしくないのかな

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:38:19.94

>>788
恥ずかしいのはおまえ、上限レバは高いほうが安全度が高い
>>469>>646で証明されてるのにまだわかんないのか？

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:45:29.49

次スレはワッチョイでおなしゃす
IDコロコロできないように

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:46:46.50

でもさ～
なんかさ～
楽しいね～♪
ね～♪♪

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:49:54.52

同じ預金額で、同じ実効レバレッジのポジション数を持った場合、最大レバレッジ１０の口座が、２５の口座より先にロスカットラインに到達する。

２５倍のほうが安全とまではいわないが、１０倍でも２５倍でも、数年に一度特定の通貨などで起こる危機的イベントで顧客や業者が損失を蒙る可能性に殆ど差は無いだろうというのが個人的考え。
ロスカットはロスカットであり。損失でしかない。
損失と利益は表裏一体。
１０倍ベースと２５倍ベースで利益と損失の差が広がるのはあたりまえ

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:55:14.09

ヒロセで損したのが騒いでるから、レバ25は下げたほうがいいと金融庁も考えるだろうな。

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:57:42.15

もうかまってちゃんに構うなよw
わかっててからんでるんだから

**Trader＠Live!** · 2017/10/12(木) 23:58:08.73

全体問題としてるのに個人問題にすり替えてる人いるね
制度なのだからその辺りの認識を変えないことにはどうにもならない
急激な値動きでロスカットされた場合は残った資金が多い方がいい
レバ低いと早めにロスカット掛かるのが問題って、それはそういう制度にしたから当たり前でしょ
ロスカットが遅くなって資金減らす人が多いんだからね
25倍と10倍だとロスカットに掛かったときにどれだけ資金が残るかってことよ
強制的にストップ置かれて資金管理してもらうみたいなことだ

損切り出来なくて資金の大半を失う人がいるんだってば
それこそ貴方のいうところの算数出来ないような人でしょうよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:01:52.05

上限100での8倍は低レバだけど
上限10倍での8倍はハイレバ
ハイレバで投資する人の割合は増える事になる

上限25倍での5倍はハイレバじゃないけど
上限10倍での5倍はハイレバになる

上限25倍の時よりも上限10倍になった場合の方が維持率は相対的に低くなる

維持率が低いと当然ロスカットになる確率はあがる

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:02:15.72

ＦＸ証拠金倍率を引き下げ　10倍程度に、金融庁検討　リスク管理を懸念、最大25倍の規制見直し
2017/9/27 18:45日本経済新聞　電子版
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO21595840X20C17A9I00000/
金融庁はＦＸのレバレッジを引き下げる検討に入った。現行の最大25倍から10倍程度に下げる案が有力だ。
外国為替相場が急変動した際、個人投資家や金融機関が想定を超える損失を抱えるリスクが高まっていると判断した。
国内の取引高は約５千兆円に上る一方、ＦＸ業者への規制は銀行などに比べ緩い面がある。規制見直しで日本発の市場混乱を防ぐ。
金融庁はＦＸの業界団体、金融先物取引業協会と規制見直しに向け協議を始めた。早ければ来年にも内閣府令を改正して実施する可能性がある。

◆反対意見、ご意見はこちら
金融庁
03-3506-6000
https://www.fsa.go.jp/opinion/

金融先物取引業協会
http://www.ffaj.or.jp/
ＴＥＬ：０３－５２８０－０８８１
ＦＡＸ：０３－５２８０－０８９５
ffaj@ffaj.or.jp <ffaj@ffaj.or.jp>

. 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:ab70a4a6288fc82185a3b6c7ccae0979)

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:03:19.77

※補足
維持率は相対的に低くなるというのはあくまでも俺の予想ね　

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:10:49.69

ドル円１００円で種銭１０万、１００００通貨ポジ取りという前提で上限レバレッジと総合レバレッジの関係
を見てみよう

レバ４００の場合　２５００円／万通貨　１０万ー２５００円＝９７５００円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで９７５００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　９円７５銭逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０

レバ１００の場合　１００００円／万通貨　１０万円ー１万＝９万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで９００００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　９円逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０

レバ５０の場合　　２００００円／万通貨　１０万円ー２万＝８万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで８００００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　８円逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０

レバ２５の場合　　４００００円／万通貨　　１０万ー４万＝６万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで６００００円しか余裕がない
　　　　　　　　　　　たった６円逆へ動いただけでロスカットを食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０

レバ２０の場合　　５００００円／万通貨　　１０万ー５万＝５万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで５００００円しか余裕がない
　　　　　　　　　　　たった５円逆へ動いただけでロスカットを食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０

レバ１０の場合　　１０００００円／万通貨　となり種銭１０万円では
　　　　　　　　　　　もはや取引そのものができなくなる
　　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０

レバ５の場合　　　２０００００円／万通貨　となり種銭１０万円で取引不可能
　　　　　　　　　　３０００００円くらいはないと安心して取引できない
　　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０

レバ１の場合　　１００００００円／万通貨　となり種銭１０万円で取引不可能
　　　　　　　　　　種銭１００万円でも取引できなくなり１１０００００円くらいは最低必要になる
　　　　　　　　　　しかもロスカット食らった時の損が大きくなりすぎる
　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　
　　　上限レバが高いほどロスカット前に損切りできるので損を小さくできる
　　　レバ規制は逆効果になります

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:16:44.16

レバ規制は百害あって一利なし

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:19:56.18

400倍→50倍の時は社会問題になるレベルだったけどな
破産や業者の倒産が
レバかけた方が安全みたいな無理筋で反対するなよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:22:09.91

>>801
そんなことは誰も言ってない、上限レバは高いほうが安全と言っている
７９９にそこんとこがくわしく書いてある、総合レバレッジ１０を前提に
上限レバが高いほど安全性が高いという結果になっている

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:23:23.85

25倍から10倍も相当な社会問題なるぞ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:23:56.98

逆張りかまってちゃんに構うなよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:25:22.59

ここは反対者のスレなんだから賛成派は別にスレ建ててそこでやれよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:25:50.76

７９９の検証結果から上限レバ／総合レバを大きくとれば安全運転という結果になる
現状上限レバ２５を１０に引き下げれば上限レバ／総合レバが小さくなってきわめて
危険なトレードを強いられることになる

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:27:07.23

俺も反対派だよ
無理筋で反対するなって話

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:30:29.21

>>807
あんたはなんで反対なの？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:31:17.93

結局FX参加者の大半は維持率ギリギリでストップも置かないギャンブラーだろ
俺は違うって言うだろうが総体としては合理的じゃない奴だらけ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:32:00.35

ドル円１００円で種銭１０万、１００００通貨ポジ取りという前提では
総合レバレッジが１０になることを示している

上限レバ４００なら　上限レバ／総合レバ＝４００／１０＝４０
上限レバ１０なら　　上限レバ／総合レバ＝１０／１０＝１

上限レバ／総合レバが低い状態をハイレバという
ハイレバの定義がトレーダーと金融庁では認識が異なるということ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:32:04.69

>>801
同じレバかけるならレバ上限高い方が安全て言ってるんだろ

例えばレバ3倍でやると仮定すれば
上限10倍よりも上限25倍の方が安全
わざわざ当たり前の事言わせるなよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:32:44.73

かまってちゃんのせいでずーーーーと同じ事繰り返してる

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:34:24.26

同じ100万でレバ25倍だろうがレバ10倍だろうが同じ枚数張ったらリスクは一緒で無駄に資金拘束されるだけだろ
全力で張って大変動の時に放置する個人なんて守る必要ないだろ
投資家や業者保護ならば0カット義務付けの保険機構作ればいいだろ
その分のコストはスプに反映すりゃいいだけ
極々一部の全力ギャンブラーのために全体が不便被るのは平等じゃない
追証被る可能性って建前ならＦＸよりもっと危険な先物取引や信用取引もレバ1倍に規制しろ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:35:14.24

参加者がみんな合理的という前提が無理なんだよ
例えばレバ３倍ってそんなの多くのFXギャンブラーは選択しない
俺は違うって言うだろうが総体としては合理的じゃない奴だらけ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:36:24.37

>>813
え？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:37:30.26

>>814
は？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:38:26.67

>>814
＞例えばレバ３倍ってそんなの多くのFXギャンブラーは選択しない

はぁ？　はぁ？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:39:29.35

次元が違いすぎて
ちょっと会話できない(^_^;

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:40:13.43

現状レバ25倍規制下で10倍以上の客どれくらいいるか知ってるか？
知らないならレスしないでくれ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:41:16.42

>>819
自分は知ってる口振りだけどw

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:42:22.57

>>819
もしそんなに多いなら10倍規制になっても5倍以上でやる人も多いんだろうね
何の解決にもならんね

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:42:22.63

あ、やっぱ知らないのね
無知で連投とかよくやるね
あほらし

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:43:02.32

>>822
知ってるよ
2割くらい

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:43:22.97

憶測で判断しているのが多いね、根拠なく
”ギャンブラーだろ”、”合理的じゃない奴だらけ”
安倍さんも言ってたじゃないか、レッテル貼りは止めてください。とｗ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:43:49.79

ドル円１００円で種銭１０万、１００００通貨ポジ取りという前提で上限レバレッジと総合レバレッジの関係
を見てみよう

レバ４００の場合　２５００円／万通貨　１０万ー２５００円＝９７５００円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで９７５００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　９円７５銭逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　上限レバレッジ／総合レバレッジ＝４００／１０＝４０

レバ１００の場合　１００００円／万通貨　１０万円ー１万＝９万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで９００００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　９円逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　上限レバレッジ／総合レバレッジ＝１００／１０＝１０

レバ５０の場合　　２００００円／万通貨　１０万円ー２万＝８万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで８００００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　８円逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　上限レバレッジ／総合レバレッジ＝５０／１０＝５

レバ２５の場合　　４００００円／万通貨　　１０万ー４万＝６万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで６００００円しか余裕がない
　　　　　　　　　　　たった６円逆へ動いただけでロスカットを食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　上限レバレッジ／総合レバレッジ＝２５／１０＝２．５

レバ２０の場合　　５００００円／万通貨　　１０万ー５万＝５万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで５００００円しか余裕がない
　　　　　　　　　　　たった５円逆へ動いただけでロスカットを食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　上限レバレッジ／総合レバレッジ＝２０／１０＝２

レバ１０の場合　　１０００００円／万通貨　となり種銭１０万円では
　　　　　　　　　　　もはや取引そのものができなくなる
　　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　上限レバレッジ／総合レバレッジ＝１０／１０＝１

レバ５の場合　　　２０００００円／万通貨　となり種銭１０万円で取引不可能
　　　　　　　　　　３０００００円くらいはないと安心して取引できない
　　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　上限レバレッジ／総合レバレッジ＝５／１０＝０．５

レバ１の場合　　１００００００円／万通貨　となり種銭１０万円で取引不可能
　　　　　　　　　　種銭１００万円でも取引できなくなり１１０００００円くらいは最低必要になる
　　　　　　　　　　しかもロスカット食らった時の損が大きくなりすぎる
　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　上限レバレッジ／総合レバレッジ＝１／１０＝０．１
　　　　　　　　　　　
　　　上限レバが高いほどロスカット前に損切りできるので損を小さくできる
　　　総合レバ固定した状態で検証すると上限レバを下げるほどに
　　　上限レバレッジ／総合レバレッジの比率が下がり１を切るとトレード
　　　そのものが不可能になる、この比率が１に近い状態をハイレバといいます

　　　上限レバ規制は逆効果になります

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:43:53.71

いくら賛成しても反対派が圧倒的多数だよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:44:38.71

>>819
つまり
3倍でやる人にとっては25倍規制の方が安全と、いうことを認めてる訳だね

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:45:42.06

>>819
あんたの言い分はこうだ

低いレバでやるならレバ上限は高い方が安全なのは認めるが　実際はハイレバ勢が多いから破産者を減らすためには規制した方が良い

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:47:00.31

>>819
ならば

現状10倍以上でやってる人が多いというソースを提示してくれればいいんだけどそれはしないんだよね？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:47:26.84

>>819
ソースまだぁ？

だしてくれればあんたの説得力上がるんだよ？
でもそれはしないの？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:47:40.46

金融庁のいうハイレバ　　　上限レバレッジ
トレーダーのいうハイレバ　　上限レバレッジ／実行レバレッジの数値が低い状態

金融庁の認識に問題があるので金融庁の諸君は７９９の計算式を
見てよくお勉強しておくように！

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:48:09.91

>>807
あんたの反対の理由まだ？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:49:59.01

このスレで色々議論するのは構わないが
俺としては>>469>>646的な理屈を金融庁にメールなりするのには賛成できない。
むしろ事態を悪化させる可能性がある。

メールを受け取った金融庁の人が、なるほどその通りだな、と思うか？思うわけがない。
適切なロスカットを入れていれば、適切なポジションを取ればと言うが、そんなことを皆がやっていれば規制自体が不要。
しかし現実はそうなっていない。だからこそアメリカでさえ規制があるわけだ。
それでもレバ制限無い方が安全だからレバ制限無しにしましょうとメールするのか？
より安全なんだから25倍ではなくそう主張しなければならんが、そんな意見通るわけないだろ。

10倍レバ規制が行われれば投機としてのFXの魅力はほとんどなくなるのはほぼ間違いない。
ゆえに俺も規制には反対だが安全性で戦うのはあまりに無理筋すぎる。
俺自身スキャルパーだから他に乗れない案もあるが、もう少し皆が乗れる案で盛り上がるべきだろう。

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:52:07.50

レバ10倍だろうが25倍だろうがそんなバカどの道全力なのに規制して何が変わるの？
フランショックのような時に入金額被る可能性だけが問題なんじゃないの？
他に何が問題が？
その問題に焦点あてるなら株や先物はもっと危ないんだから先に寄生すべきだって理屈
そうじゃないと筋通らない
憶測だがレバ規制なんて建前だけで天下り先用意しないＦＸ業界は潰れろってのが本音じゃねえの？
こんな事絶対許しちゃいけない

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:54:08.23

>>819
とりあえずソースだせよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:57:05.21

>>833
>>469>>646>>799>>825は理論的に上限レバは高いほうが
安全性が高いことが数値で証明されてますからね

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:59:01.77

マット今井、あんまり政局詳しくないが今回落ちるんじゃないか？
モリカケとかいいからFXで仕事してよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 00:59:51.39

ＦＸだけじゃなく株や先物も巻き込めばいいんだよ
そうすれば証券会社が後は上手い事妥協点見つけてくれるだろう
規制対象を広げさせて、味方を増やすんだ
ＦＸだけやってるＦＸ会社が騒いだとこで力ないんだから伊藤忠かんでるＧＭＯとか短資かんでるセントラル短資とか各証券会社のＦＸ部門に要望送って業界全体で反対の包囲網作ろうよ
俺ら個人やアダルト屋や詐欺先物会社が騒いでもなんにもならない
力あるとこに動いて一致団結して反対しないと

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:01:42.62

何度も言うが上限レバレッジ／実効レバレッジの比率が１に近い状態を
ハイレバといい、この状態を回避すべくポジ取りをすればいい
上限を２５から１０へ引き下げても上限レバ／実効レバを小さくとれば
危険度は高くなるという状況に変わりはないんです
これ以上上限レバ下げられると融通が利かなくなるのでやめてもらいたい
のです

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:03:54.28

>>838
先物みたいに、FXもSPAN証拠金制度にすりゃいいだけじゃ？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:05:05.67

>>834
>その問題に焦点あてるなら株や先物はもっと危ないんだから

株や先物は俺らスキャルパーの存在ですら流動性の確保という点で公益性がある。
さらにそれ以上保持するとなれば実体経済にすら影響する。
つまり危険性はあるがそれを上回る公益性があれば許されてしまうのが世の常だ。
人を何人も殺している車社会が許されてるのと同じ理屈。

しかし業者が飲んでしまっているFXだとそういった公益性は無いとは言わんがかなり低くなる。
ゆえに危険性だけがクローズアップされてしまうわけだ。
だが金融庁が考える以上にFX業界壊滅の影響はあるかもしれない。
ここは攻めどころかもしれんね。

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:06:12.05

急に変えるからヤバイのであって規制前のポジは対象外にするくらいの融通はきかせてほしい

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:10:34.41

金融庁の諸君は>>825をしっかり読んで勉強しておくように
レバをいくら下げても逆効果にしかならないことがわからない
ようでは東大卒の名前が泣きますよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:16:17.22

50から25にして破産とか減ったのかな
規制した効果は公表されてるのかな

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:17:33.39

資金管理出来てる人はレバ高くても問題ない

ほとんどの人は資金管理出来てないからレバを低くする必要がある

こういうことでしょ
ハイレバの人はロスカされるんだから早めにロスカに掛かって資金残った方がいいし安全

これで結論でいいだろう

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:18:09.27

維持率＝種銭／保証金×１００＝上限レバ／実効レバ×１００

上限レバ／実効レバ＝種銭／保証金＝維持率／１００

維持率が大きくなるようにポジを取りやすいのは上限レバレッジが大きいとき
よってレバ規制で上限を下げられると維持率が低くなってロスカットされる
確率が高まるだけです

お役人さんは東大出てますから法律作成能力＝作文能力に優れてる
ことは認めてあげますから算数の能力も高めてほしいです

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:18:16.56

>>807
あんたの反対の理由は？

>>819
どらくらいなんですか？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:18:42.46

反論できないからIDコロコロしてくるのかな？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:20:27.89

>>845
ハイレバの定義が上限レバなのか維持率なのかで大きく食い違うんだよ
役人の考えは上限レバレッジ、トレーダーの考えは維持率なんだよ
だから上限をいくら落としても維持率が低ければハイレバになるんです

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:26:10.78

>>825に細かく説明書いてあるけどそれが理解できないから
レバ規制とかやりたがるんだろうな
ハイレバとは維持率が低い状態を指すわけで上限レバレッジを
いくら落としても維持率が低ければ破産するという状態に変わりは
ないんです、さらに上限レバ引き下げで保証金が大きくなるので
ロスカット食らったときの損害は上限レバレッジが高いときよりも
はるかに大きくなるのです
もうこれ以上取引の邪魔するような規制はやめてもらいたいです

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:29:46.95

レバレッジと証拠金維持率。一番、重要な話が出てきてる。

>>795
今、レバレッジは25倍で統一されている。建てられるポジションの量はどこの業者でも大体、同じ。
問題はその後。

俺がメインで使ってる業者は、含み損が出て証拠金維持率100%に至ったら強制ロスカット。
しかし、他の業者では50%だったり、40%だったり。外為オンラインなんて20%のコースまである。

現状、ロスカットに掛かるタイミングは、レバレッジによって管理されていない。
★各業者の勝手な強制ロスカット設定によって、管理されている。

どう考えても、問題はここのはず。エントリーする時だけレバ25倍で、損切りさせられる時は
実質50～100倍ぐらいになってる。急変動に伴って約定の滑りが出れば、更に損失は拡大。

全然、難しい話じゃないから、もっと良く知って。問題の本質じゃない所をルール変更する前に。

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:40:53.05

ドル円１００円で種銭１０万、１００００通貨ポジ取りという前提で上限レバレッジと実効レバレッジと維持率の関係
を見てみよう

レバ４００の場合　２５００円／万通貨　１０万ー２５００円＝９７５００円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで９７５００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　９円７５銭逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　実効レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　維持率＝１０万／２５００円×１００＝４０００％
　　　　　　　　　　　
レバ１００の場合　１００００円／万通貨　１０万円ー１万＝９万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで９００００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　９円逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　実効レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　維持率＝１０万／１００００円×１００＝１０００％

レバ５０の場合　　２００００円／万通貨　１０万円ー２万＝８万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで８００００円の余裕があるので
　　　　　　　　　　　８円逆に動くとロスカット食らう
　　　　　　　　　　　実効レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　維持率＝１０万／２００００円×１００＝５００％

レバ２５の場合　　４００００円／万通貨　　１０万ー４万＝６万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで６００００円しか余裕がない
　　　　　　　　　　　たった６円逆へ動いただけでロスカットを食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　維持率＝１０万／４００００円×１００＝２５０％

レバ２０の場合　　５００００円／万通貨　　１０万ー５万＝５万円
　　　　　　　　　　　１万通貨ポジションで５００００円しか余裕がない
　　　　　　　　　　　たった５円逆へ動いただけでロスカットを食らう
　　　　　　　　　　　総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　維持率＝１０万／５００００円×１００＝２００％
　　　　　　　　　　　
レバ１０の場合　　１０００００円／万通貨　となり種銭１０万円では
　　　　　　　　　　　もはや取引そのものができなくなる
　　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　維持率＝１０万／１０万円×１００＝１００％
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
レバ５の場合　　　２０００００円／万通貨　となり種銭１０万円で取引不可能
　　　　　　　　　　３０００００円くらいはないと安心して取引できない
　　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　　維持率＝１０万／２０万円×１００＝５０％
　　　　　　　　　　　
レバ１の場合　　１００００００円／万通貨　となり種銭１０万円で取引不可能
　　　　　　　　　　種銭１００万円でも取引できなくなり１１０００００円くらいは最低必要になる
　　　　　　　　　　しかもロスカット食らった時の損が大きくなりすぎる
　　　　　　　　　　それでも総合レバレッジは１００万／１０万＝１０
　　　　　　　　　　維持率＝１０万／１００万円×１００＝１０％
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
　　　上限レバが高いほどロスカット前に損切りできるので損を小さくできる
　　　実効レバ固定した状態で検証すると上限レバを下げるほどに
　　　維持率が下がり１００％を切るとトレードそのものが不可能になる、
　　　維持率が低い状態をハイレバといいます

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:41:50.68

今井を当選させるしかない
モリカケガーはこの際無視だw
今井は何百倍は駄目、50倍くらいがいいが持論
実際自身でもFX取引してて、業界に影響力ある政治家は他にいない
http://zai.diamond.jp/articles/-/38049?page=2

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:44:43.69

>>853
今井当選させる方法は比例に希望と書く以外にない
小選挙区なんて相手は自民の重鎮だから勝てるわけねぇしｗ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:46:23.32

そんなの知ってるよ
前も比例でぎりぎり当選だし

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:52:04.15

>>807
あんたの反対の理由は？

>>819
どらくらいなんですか？

ID変えちゃったから出てこれないんですか？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:56:49.52

2時間で25とか勘弁して

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:58:10.06

種銭１０万、１００万円購入という前提で上限レバレッジと維持率の関係
を見てみよう

レバ４００の場合　維持率＝１０万／２５００円×１００＝４０００％
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
レバ１００の場合　維持率＝１０万／１００００円×１００＝１０００％

　　　　　　　　　　　
レバ５０の場合　　維持率＝１０万／２００００円×１００＝５００％
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
レバ２５の場合　　維持率＝１０万／４００００円×１００＝２５０％
　　　　　　　　　　　

レバ２０の場合　　維持率＝１０万／５００００円×１００＝２００％
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
レバ１０の場合　　維持率＝１０万／１０万円×１００＝１００％
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
レバ５の場合　　　維持率＝１０万／２０万円×１００＝５０％
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
レバ１の場合　　維持率＝１０万／１００万円×１００＝１０％
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
　　　購入金額を同じ状態で検証すると上限レバを下げるほどに
　　　維持率が下がり１００％を切るとトレードそのものが不可能になる、
　　　維持率が低い状態をハイレバといいます

　　　金融庁の諸君、わかりましたか？
　　　このからくりを知ってて規制するのなら金融庁は鬼か悪魔だ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 01:58:59.50

どうせ自民公明大勝するだろう
ならば希望と書いても政権ひっくり返る心配なさそうだし自民支持者も希望に投票するのは有りではないだろうか

選挙→希望に投票
ＦＸ業者にレバ規制の方針を毎日のように聞くなどして関心の高さをアピール
上場企業に関しては株主総会に出席し質疑応答等で対応の是非を問うて上層部にも重要案件だと認知させる
メール等で問い合わせしやすいようにテンプレやwiki作成

権力者に動いてもらわないとねじ曲げれない
ひとりひとり声上げて戦わないと今戦わないとＦＸ終わるよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:01:29.26

>>859
頼まれなくても毎回比例は野党に入れているよ
前回は民主だったが今回は希望に入れるだけ
小選挙区は各自お好みでいいと思う

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:04:00.94

>>852
これを反対派の総意にするのやめて欲しい
10万円で1万通貨持つなんて言うからハイレバ取引だって言われるんだよ
実際かなりのハイレバ取引だしハイリスク取引と言える

反対派は資金管理が出来てる人という前提がある
頼むからそんな馬鹿な例えをしないでくれ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:05:56.57

>>857
IDコロコロwwww

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:06:39.43

>>857
反論できなくなるとID 変えて唯一つっこめる
レス数だけつっこむwww悲しいねwww

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:07:17.48

>>857
内容で言い返す事できないの？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:07:36.61

>>861
まだわかってないね、維持率が低い状態をハイレバっていうのよ
維持率高ければロスカットの心配ないんだから
購入金額の大きさじゃないの、安全性の問題なのよ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:07:48.25

俺の反対の理由は「単に資金効率が悪くなるから」に尽きる

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:12:01.16

>>861
おまえも役人根性丸出しだな、上限レバレッジで取引保証金が
決まる以上は維持率が高いほうがローレバという表現になるんだよ
レバレッジの意味をはき違えてはいけない
算数できない金融庁の役人とおんなじじゃん

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:19:58.98

ドル円１００円で１万通貨をポジション取りすると１００万円が総額になる
種銭が１０万なら、実効レバレッジは１０になる
上限レバレッジとは保証金と購入額の比率を意味するので
レバ４００ならこの場合は２５００円が保証金となる
種銭と保証金の比率を１００倍したものを維持率といい１０００００／２５００
×１００＝４０００％となり、これはかなり安全であるといえます
ロスカットについては>>646に書いてあるので省略します

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:22:39.63

100円から80円まで1円毎にナンピンして80円になっても200万しか損しないんだよなー
1円上がったとこで利確するだけで年間30万ぐらい稼げる
80円になることなんて早々ないけどこれもハイレバだから危険なのか？
そういう取引が200万で出来たものが今300万必要でこれから400万必要になるって状況
レバ400倍時代でも最初1枚しか持ってない時の実行レバは0.5倍
滅茶苦茶低レバだぞ
仮に同じ200万でやるとするとレバ10倍でなら87円ぐらいでロスカットされちゃうな
その時の実行レバは25倍でも400倍でも10倍でも同じで実行レバ14倍だ
何が危険なのか？証拠金を拘束することには何の意味ももたない
レバ10倍の方が危険じゃねえか

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:23:38.16

レバレッジが10倍なんて低さだと低レバ3倍とかでやってても、指標でスプが開いただけで簡単にロスカットになるんだぞ

レバレッジ規制断固反対

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:26:18.89

>>870
上限レバが下がれば下がるほど維持率が下がってハイレバ状態に
なるって理屈が金融庁の役人の頭では理解ができない

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:28:39.73

金融庁の石頭役人・・・上限レバが大きい状態をハイレバという
トレーダー・・・維持率が低い状態をハイレバという、実際の危険は
　　　　　　　　維持率の低下だとわかっている

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:50:02.88

上限レバが高いほどロスカになったときのダメージがデカイ
だから資金管理出来ない人は低レバがいいよ
維持率の問題ではなくて多くの人が損切り出来ないのが問題

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:50:36.99

上限レバ高くて低レバ投資が正解

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:54:17.28

ハイレバで破産する市民が多いんだから、規制はやむを得ないだろ
ハイレバのほうが安全みたいなこじつけは、いくらなんでも馬鹿を宣伝してるようなもの
ローン規制と同じように収入に応じた口座入金規制を設けるといいんじゃないか
これで返せないような借金を負うリスクは大幅に減る

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:55:56.85

>>873
低レバって言い方より実効レバを小さくって言い方のほうがいい

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 02:57:52.95

>>875
ハイレバで破産する人が多いという理論は間違ってないが
上限レバの大きさではなく維持率低下によるハイレバ状態が
破産を招くという言い方にしたほうがいい
上限レバは高いほうがいいしこれをハイレバというのは金融庁だけですから

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 03:00:30.35

ハイレバとは上限レバの大きさではない
これがわからないのが金融庁で上限レバを引き下げれば
問題が解決すると誤解している
何度も数字出して上限は高いほうがいいって言ってるのに
まだハイレバがどうのって言って絡んでくる奴がいるからかなわん

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 03:01:47.75

>>875
どのくらい多いの？声がでかいだけの可能性は？10倍にして解決するの？？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 03:01:57.60

>>858をしっかり読んでつじつまの合うように反撃してください

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 03:02:36.10

なんで賛成派は勝てる見込みがないのに立ち向かってくるの？

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 03:03:14.23

丁寧で適切なレス
最低限この辺りぐらいは分かっとけよって思うぐらい
どのレスかは敢えて言わない

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 03:03:46.82

>>879
上限レバレッジをいくら下げても維持率が低ければ同じことだから
レバ２５をレバ１０にしても何も解決しない
それどころか火に油を注ぐことになるだけ

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 03:05:00.04

あ、一応誤解が無い様、反対派のレスの方です

**Trader＠Live!** · 2017/10/13(金) 03:06:06.90

>>852に書いてあるようにレバを引き下げるほど酷いことになる
株なんかレバ低すぎるから大火傷する人続出でそういう情報は
なぜかあまり出てこない不思議